17 setembro 2006

Basta!

Um recente discurso do Papa Bento XVI foi o pretexto (mais um!) para a ira e violência numa parte do mundo islâmico. Tal como tinham sido os cartoons, tal como venha a ser qualquer outra coisa que lhes soe à mais leve crítica.
Muitos dos indignados e ofendidos, são os mesmos que, dia sim dia não, vêm para a rua insultar e queimar bandeiras, fotografias, cartazes, enfim tudo o que esteja à mão e simbolize o Ocidente.
Muitos dos indignados e ofendidos, são os mesmos que defendem o extermínio do Estado de Israel e do seu povo e a morte em nome da guerra santa.
Muitos dos indignados e ofendidos, são os mesmos que se regozijaram com os ataques do 11 de Setembro, não se coibindo de os festejar na rua, agradecendo e dando vivas pelos danos causados ao "infiel".
Eles ofendem-se e exigem desculpas por desenhos e palavras, nós estamos resignados a levar com os atentados, com as manifestações de rua, com o queimar de símbolos, com as permanentes ameaças de atentados e, de preferência, caladinhos para não ferir susceptibilidades!
Era o que mais faltava! A liberdade de expressão é um dos bens mais preciosos do mundo Ocidental, e dela nunca poderemos nem deveremos abdicar, pois no dia em que o fizermos, os terroristas terão ganho.
No dia em que o fizermos, a linguagem do terror e da morte terá prevalecido sobre a Democracia e a Liberdade.
No dia em que o fizermos, todas as mortes resultantes da segunda guerra mundial e de outras tantas guerras terão sido em vão.
No dia em que o fizermos, o derrube de todos regimes totalitários, do nazi ao comunista, não terão servido para nada.
No dia em que o fizermos, os vários atentados terroristas terão valido a pena.
No dia em que o fizermos, os nossos filhos, algures no futuro, dirão: perdoemos-lhes pois eles não sabiam o que estavam a fazer...

14 comentários:

marcela castro disse...

Creo que una cosa es el derecho a la libre expresion y otra el derecho a decir barbaridades, y el Papa dijo una estupidez, agravado por el hecho que quienes hemos seguido la carrera de Ratzinger sabemos que dijo exactamente lo que piensa, y porque la cita no fue inocente.

Pero me parece que el problema de la molestia del mundo islamico es un signo de algo peor que unas palabras. Creo que el problema radica principalmente en la palabra "valores". Desde hace un tiempo, cierta parte del mundo occidental (lease Europa (Gran Bretaña, Francia, Alemania y España) y Estados Unidos) estan constantemente reiterando su discurso sobre los valores que defienden, imponiendolos como los unicos validos. ¿Y han preguntado al resto su opinion? No. El derecho a la libre expresion es una de las mayores conqistas de los derechos humanos, pero ¿puede imponerse? No, y en muchos paises se esta imponiendo, a cambio de creditos y asistencia tecnologica, destruyendo el equilibrio social que ese grupo humano ha construido por razones que van mas alla de una religion. En el mundo islamico han surgido grupos terroristas, ¿pero acaso Estados Unidos no es uno de los paises con el mayor numero de grupos terroristas internos? ¿O Timothy McVeigh era islamista y por eso hizo volar el Alfred P. Murrah federal building? Sin considerar el hecho que una parte de los grupos terroristas islamicos se han creado en territorios intervenidos militarmente por norteamericanos y europeos, que no tienen el menor escrupulo en matar personas para defender un pozo de petroleo, como esta ocurriendo en Darfur, o que muchos son financiados por los mismos paises que dicen combatirlos. Los musulmanes quieren atacar a Israel. Pobres israelitas, como si ellos no masacraran gente, como si no estuvieran ocupando territorios que no les pertenece, como si no violaran el derecho internacional, como si tuvieran respeto por otras confesiones, total ellos son los "elegidos" y el resto estamos condenados

La exigencia de respeto del mundo musulman tiene sentido, si no en la forma si en el hecho de pedirla. Porque estamos viviendo un momento crucial en el qe el mundo que construyamos sera el que nos acompañe por unos cuantos siglos, y muchos vemos que el que esta en construccion no es lo que queremos, porque solo un pequeño grupo lo esta diseñando sin importarle la opinion del resto para su propio beneficio. Eso es lo que esta detras de lo que ocurre en Pakistan, Somalia e Iran. Que mundo creamos y para quienes.

Anónimo disse...

Ficamos à espera dos comentários de Marcela Castro sobre o respeito que o mundo islâmico tem pelo Ocidente: os concursos de caricaturas sobre Israel e a religião judaica promovidos por um jornal iraniano em reacção à crise com as caricaturas de Maomé; a conferência sobre (a inexistência do) o Holocausto patrocinada pelo presidente iraniano e prevista para Dezembro deste ano; a violência contra as Embaixadas dinamarquesas (e outras europeias) em países islâmicos após o incidente das caricaturas de Maomé; o incitamento ao Hezbollah para prosseguir na violência lançado por diversos ayatollahs; a apologia da erradicação de um Estado soberano; as ameaças terroristas já proferidas na sequência do discurso do Papa Bento XVI...
Tudo sinais de uma inacreditável tolerância islâmica, não? Valores a preservar e a acarinhar no século XXI?
A indignação ocidental pelos eventos e declarações acima descritos tem sido expressa por palavras, sendo a capacidade de falar, conforme saberá, uma das mais importantes no que difere os Homens dos animais. Estes reagem com violência a ofensas, única forma de que dispõem para demonstrar indignação e revolta. Será a única de que igualmente dispõem os «valorosos» povos islâmicos que com tanto afã vem defendendo?
Não se esqueça que é, precisamente, a liberdade de expressão conquistada pelo Ocidente que lhe permite, sem consequências, apelidar de «estupidez» uma declaração do Sumo Pontífice da Igreja Católica. Porque não experimenta ir dizer semelhante coisa ao Irão sobre as declarações nem sempre consensuais do seu Líder Espiritual Supremo? No decurso do apedrejamento público a que seria sujeita até à morte poderia ter ainda oportunidade de tecer algumas reflexões sobre esse os grandes valores promovidos pelos fundamentalistas islâmicos (e não - não pode haver confusão - pelo Corão)...

marcela castro disse...

1.- La libertad de expresion no solo significa decir lo que uno piensa sino decirlo siendo responsable de ello y cuando uno no firma sus opiniones evade esa responsabilidad. Si fuera apedreada por lo que digo lo seria porque creo en lo que he dicho y no me escudo detras del anonimato.
2.- Reitero que es una estupidez el comentario que hizo el Papa, porque al señor Raztinger se le olvida lo que el fundamentalismo catolico ha hecho destruyendo culturas. Para algunos pueblos, el catolicismo solo trajo destruccion y desgracia. Y ahora mismo, muchos pueblos aborigenes estan desapareciendo por la "evangelizacion" ¿Quiere respeto el Papa? Pues entonces que ordene el retiro de las misiones que estan en el Amazonas porque estan matando a gente con las enfermedades que les llevan y destruyendo culturas. "Ve la paja en el ojo ajeno y no ve la viga en el propio"
3.- Si los habitantes de Israel quieren respeto, entonces que cumplan las normas del derecho internacional que les han ordenado quitar el muro (CIJ sobre el muro de Israel) y las disposiciones de la ONU . Como no lo hacen y crean guerras, pues guerra tendran. Un pueblo que ha sufrido un holocausto deberia tener mas humanidad y no provocar holocaustos a otros pueblos, ni invertir millones de dolares en campañas publicitarias para mantener la compasion internacional mientras matan a niños y a ancianos, llevando a la desesperacion a miles de personas qu son sometidas a constantes humillaciones. Y, por si lo ignoras, NADIE le pregunto a los palestinos, que eran los habitantes de los territorios que Israel, si querian ser expropiados, porque eso es lo que les ocurrio cuando se creo el Estado de Israel y no bien se habia creado, el Estado de Israel se fue a una guerra de conquista de territorios que NO LES PERTENECE. La actitud del Estado de Israel es la que ha causado el problema con el mundo musulman, no a la inversa. El EStado de Israel ha sido muchas veces agresor, asi que perdona si no puedo sentir pena cuando ha sido agredido, porque es consecuencia de sus mismas acciones. La escalada de violencia se acabara cuando el EStado de Israel asuma que la proteccion de Estados Unidos no es eterna, cuando deje de presionar en la ONU para que Palestina no sea reconocido como un Estado soberano e independiente, y que si quiere una convivencia tranquila se limite a existir dentro de las fronteras que la ONU ha establecido. "No hagas a otros lo que no te gustaria que te hagan a ti"
4.- ¿El presidente de Iran cuestiona el Holocausto? Disculpa, pero estas demostrando un poco de ignorancia sobre el tema. HACE AÑOS QUE MUCHOS LO CUESTIONAN. Genocidio hubo, pero holocausto... Es un termino muy discutido. Y antes que repliques creo que deberias investigar un poquito, porque no esta en cuestionamiento si murio o no gente durante el nazismo, es la victimizacion de los judios por sobre todas las demas victimas de esa ideologia.

5.- No has entendido lo que escribi. Los musulmanes queman banderas, nosotros les hacemos boicots economicos, ellos nos amenazan con ataques terroristas, nosotros con invadirlos... Agresores y agredidos son los mismos. No defiendo a ninguno de los lados porque los dos me parecen despreciables por igual. ¿Crees que tiene algun valor una democracia impuesta a sangre y guerra como en Irak? ¿Crees que es legitimo un gobierno impuesto? ¿O tu amor por la democracia se limita al derecho a voto y no a si la poblacion efectivamente elige a quienes realmente quieren? ¿Crees que habria ocurrido una guerra en Irak si antes no se le hubiera ocurrido al señor Bush padre imponer a Saddam Hussein? La sangre de los kurdos muertos no esta en las manos de Hussein solamente, como tampoco la de las muertes en Darfur, lugar al que Estados Unidos se niega a que la ONU mande una fuerza de paz porque tiene negocios con Uganda y Sudan para explotar el petroleo de la zona. NI CREO EN LOS VALORES OCCIDENTALES de los que hablan los politicos de este lado NI EN LOS VALORES DE LOS MUSULMANES, porque NO SE APLICAN Y ESO ES LO QUE CUESTIONO. Estados Unidos, que se llama "un pais democratico" tiene un presidente que en la primera eleccion gano con fraude. Francia pasa por ser un pais respetuoso del derecho internacional y financia las masacres en la Republica del Congo, ademas de haber sido el proveedor de los machetes que se usaron en el genocidio de Rwanda de 1994. Brasil no tiene politicos que elegir porque todos son corruptos. Mexico tiene una de las peores crisis de su historia desde la Revolucion. España permitio el uso de sus aeropuertos sabiendo que pasaban aviones con gente para ser torturada por sospecha de terrorismo, violando normas de ius cogens sobre el respeto a la vida y que toda persona merece un juicio justo...

No dije que los valores musulmanes sean mejores o que los occidentales lo sean. Lo que dije es que NO SE PUEDEN IMPONER. Has apuntado muy bien sobre la capacidad del ser humano de hablar, pero creo que ignoras la situacion en el actual panorama internacional. Los paises que indique en mi comentario anterior no estan hablando, estan ordenando el mundo a su beneficio. FMI, Banco Mundial, OMC... ¿Te preocupa las ofensas de los musulmanes? Preocupate mas bien en pensar por que todas las conferencias mundiales el año 2005 fracasaron, por que Evo Morales cuenta con el apoyo de toda Sudamerica, incluido Chile, por que ha subido el precio del cafe y que mejor los europeos no intenten bajarlo usando presion economica y politica y se compren y callen, porque todo eso es el inicio de problemas mucho mas serios que una quema de bandera o una amenaza terrorista.

Mi comentario apuntaba a un hecho internacional: NO TENEMOS RESPETO POR LOS OTROS, Y VEMOS EL MUNDO COMO NOS CONVIENE, SIN PENSAR UN SEGUNDO SI LO QUE NOS CONVIENE LES CONVIENE A LOS DEMAS. El mundo esta entrando en una espiral de violencia porque NO HAY RESPETO. A eso apuntaba mi comentario. Si queremos respeto debemos ganarlo, si hemos actuado mal ¿por qué tendrian que respetarnos? Considerarnos agredidos por los musulmanes es ignorar las miles de veces que hemos sido y somos agresores.
En vez de cuestionar mi opinion deberias cuestionarte como podemos frenar esta situacion, porque a eso es lo que me referia.

marcela castro disse...

Una cosa mas, anonimo: "Porque não experimenta ir dizer semelhante coisa ao Irão sobre as declarações nem sempre consensuais do seu Líder Espiritual Supremo? No decurso do apedrejamento público a que seria sujeita até à morte poderia ter ainda oportunidade de tecer algumas reflexões sobre esse os grandes valores promovidos pelos fundamentalistas islâmicos (e não - não pode haver confusão - pelo Corão)..."

No me conoces, pero los que si me conocen saben que en el lugar que este diria exactamente lo mismo. Anonimo, vivi toda mi infancia en dictadura y aunque no me apedrearon si pase un tiempo en inspectoria en el colegio por negarme a cantar el himno nacional, desfilar para las Paradas militares, negarme a escribir sobre los proceres que la dictadura consideraba como tales, negarme a bailar el "baile nacional" porque la dictadura lo impuso y estuve al borde de la expulsion por cuestionar a la Iglesia, e iba a un colegio catolico de jesuitas. ¿Crees que me callaria en Iran? Los que me conocen saben que mi problema es que digo mi opinion a riesgo de que me condenen me expulsen o me detesten, porque se lo que es no tener la libertad de hablar y la ejerzo para aprender a nunca mas perderla.

¿Defiendes la libertad de expresion? Aprende que la libertad de expresion es algo que se gana y que es demasiado valiosa para desperdiciarla en comentarios estupidos y desinformados. Usala para defender tus ideas, pero antes se responsable e investiga, no te quedes con lo que la tv diga o lo que escuchas. La libertad de expresion no es decir lo que se te ocurra, sino decir lo que uno piensa despues de haberlo meditado. Tu ni siquiera pensaste en si mi opinion tenia o no algo de verdad, ni siquiera la leiste bien, la juzgaste y me juzgaste sin mas porque no se ajusta a tu idea. Eso es el fundamentalismo. ¿Quieres replicar? Argumenta. ¿Estoy equivocada con lo que dije? Demuestralo. Pero no hables de libertad de expresion si no entiendes lo que es.

Anónimo disse...

é fácil abdicar-se do anonimato quando se é estrangeiro, se comenta num blog estrangeiro e ninguém nos conhece de qualquer modo, nem nos encontra na rua a qualquer instante... não há, aliás, anonimato mais perfeito... quando se exercem cargos de responsabilidade que nos poderiam, desde logo, inibir de expressar opiniões públicas sobre matérias determinadas, o caso é outro. Mas se insiste, faço melhor: em vez de me chamar «marcela castro», «júlio dos caracóis», «maria bolinhas» ou outro nome qualquer, que bem poderia ser fictício, pode tratar-me por 10497760, que é a minha identificação de cidadania portuguesa, mais fidedigna do que qualquer pseudónimo.
A evangelização católica cometeu, efectivamente, muitos erros e agressões, de que não nos orgulhamos... mas não foi no século XXI (a não ser pelos vistos no Amazonas que, aparentemente, conhece muito bem pelo que estará em melhores condições de analisar).
quanto ao resto, a partir do momento em que continua a apelidar de «estupidez» o que diz o Sumo Pontífice da Igreja Católica insiste precisamente no erro que aponta ao mundo hodierno: falta de respeito e liberdade de expressão inconsequente, por uma religião dominante em Portugal e também no seu país. E ninguém lhe cai em cima a exconjurá-la ou a ameaçar a sua família e amigos de crimes hediondos. podem apenas deixar de concordar e, talvez, sentir-se moderadamente ofendidos. Não como os «coitadinhos» dos muçulmanos que são muito susceptíveis - observe o que se passa nos países que vão estando mais abertos ao turismo e veja que valores começam a ser aí acarinhados... pela população, que assim tem a sua (única) oportunidade de com eles contactar. É que, contrariamente ao que quer dar a entender, ligo precisamente muito mais aos sentimentos da população do que às teses do Governo e dos líderes em geral. Por isso mesmo deverá saber que as caricaturas na Dinamarca foram publicadas com muitos meses de antecedência em relação à crise que geraram: mas só quando os líderes islâmicos quiseram incendiar a população é que lhes «fizeram ver» a maldade por detrás desse evento... a mesma coisa com as declarações do Papa Bento XVI: apenas liderados por alguns agitadores vieram alguns muçulmanos revoltar-se. E, contrariamente à táctica adoptada por si, muitos órgãos de comunicação social dos países árabes «moderados» tentaram - num sinal de grande inteligência e maturidade com que a nossa própria imprensa deveria aprender - apaziguar a situação e relativizar o mal-entendido que se formou.
Como travar esta situação de falta de diálogo de culturas? Não é seguramente virando-nos só contra os ocidentais. E não é também seguramente com violência contra alvos indeterminados, conforme ocorreu em Madrid há pouco mais de um ano.
Quanto ao exemplo que deu do Iraque, é o (primeiro)Governo democraticamente eleito que pede, em nome da população que representa, a manutenção das tropas internacionais. E não são poucos os custos políticos internos que a Administração norte-americana tem de suportar para continuar a providenciar o apoio pedido...
Contrariamente a si, não sou fundamentalista, pelo que não compro factos só por pertencerem à ideologia minoritária de esquerda e ser «cool» apoiá-los. Entendo que os diferendos internacionais têm fora próprios de debate, pelo que nunca são de estimular, conforme fez originariamente, actos de violência, sempre injustificáveis.
Por último: se o ocidente quer fazer boicotes económicos, é cá connosco! retemos os nossos produtos e sofremos o que houver a sofrer com a falta de petróleo ou de gás natural, ou será que também somos obrigados a exportar bens para os pobrezinhos dos muçulmanos?! Parece-me, ainda assim, uma medida mais racional do que espetar com um par de aviões em edifícios dos países provocadores. Mais: a ajuda humanitária não é dada a troco da imposição de valores ocidentais - a não ser que queira dizer que a apoiamos (no Irão, p.ex) a troco de moratórias de penas de morte, designadamente de menores e por apedrejamento, e da liberdade de acção de defensores de direitos humanos. É que essas condições (talvez hegemónicas e leoninas a seu ver) prendem-se com valores UNIVERSAIS: caso não os conheça, estão numa pequena declaraçãozita da ONU que recomendo leia atentamente (até porque lá encontrará fundamentos para algumas das suas acusações aos EUA). O «Ocidente» é uma região muito vasta... a minha é mesmo a Europa.

Anónimo disse...

faltou-me ler o seu último post, quanto ao qual acrescento apenas o seguinte: não tenho razões para duvidar que morreria por aquilo em que acredita (está em conformidade com a defesa que faz da legitimidade dos ataques terroristas, cujos protagonistas também morrem por aquilo em que acreditam e morrem matando). Contudo, nem todas as mulheres ou mesmo homens dos países a que me referi (Irão, Arábia Saudita, Líbia e outros) têm a sua coragem de reivindicar o que entendem ser justo, pelo que se acomodam, ou os que a têm morrem tentando, antes de «contaminarem» outros afoitos.
Quanto às informações de que disponho, provêm de fontes a que seguramente não tem acesso, não da televisão nem seguramente dos comunicados do Batasuna.
Deve ser giro estar sempre do lado da contradição, na ditadura ou fora dela, pelo menos tem-se sempre alguma coisa para dizer. Pessoalmente, não me envergonho de dizer que concordo frequentemente com a opinião da maioria: não por ser da maioria, mas porque depois de reflectir sobre os factos (aqueles que lhe escapam, porque não passam na rádio) acho que é racional ser essa a postura a defender.
E por aqui fico, com a promessa de que não voltarei a responder-lhe, porque já percebi que tem sempre razão. Para quê contrariá-la? Lamento muito que o seu passado sacrificado (que, ainda assim, lhe permitiu ir à escola - coisa que nunca teria sido possível nesses tempos e mesmo dificilmente nestes nas democracias exemplares que vê no mundo islâmico...) a tenha tornado tão adversa à liberdade de expressão que, aparentemente, só foi conquistada por si, mas por mais nenhum de nós, comuns mortais afortunados com uma infância feliz...

marcela castro disse...

Disculpe, pero sigue sin entender lo que he dicho. Lo que ud cree esta bien, por el simple hecho que es lo que cree, pero ud juzgo lo que yo creo y por eso le respondi. No lo argumento, lo condeno. Y me ha vuelto a juzgar personalmente. Si no esta de acuerdo con lo que opino, argumente, pero no agreda porque alguien diga algo que no le gusta. Yo no lo he hecho, he expuesto otra postura ante los mismos hechos, y por experiencia profesional se que existen muchas otras versiones. ¿Por que tendria que abanderizarme con la oficial si mis documentos, a los que ud sí puede acceder, como la Corte Internacional de Justicia, la Corte Penal, los reportes de los relatores de la ONU, etc., muestran que hay contradicciones entre lo que se ha dicho sobre ciertos sucesos y lo que ha pasado realmente? Y son esas contradicciones lo que me afecta. Tal vez a ud no, pero a mi si, y son esas contradiccions las que expongo en mis comentarios.

Ud cuestiona mi postura porque: 1.-cree que soy española, 2.- cree que soy de batasuna, 3.- cree que no se de lo que hablo. Como ud se ha identificado deje que lo haga yo. Mi nombre lo conoce, soy chilena y candidata a Doctora en Derecho Internacional, ademas de historiadora, Magister en Seguridad y Defensa, entre otras cosas. Si tiene dudas, pregunte en este blog si he mentido sobre mi persona. No se si a ud le conocen pero a mi si. Que ud crea en el Papa o sea catolico o que la mayoria de mi pais lo haga es su problema, yo no lo soy y no lo h juzgado como persona a Ratzinger, sino lo que dijo. A eso me dedico y ya sabe lo que opino, con mayor cantidad de razones que las que puedo exponer aqui.

¿Ahora si va a leer lo que he escrito, que no tiene nada que ver con lo que ud me ha respondido o seguira pensando que hablo desde mi bendita ignorancia? No, no es facil estar en contra de la mayoria, pero hasta ahora sigo esperando un argumento que me permita aprobar lo que esta pasando en el mundo y no lo encuentro. Al contrario, cada vez me da mas asco como se escudan muchos paises en valores universales para acciones miserables y repulsivas. Ese pequeño documento de la Declaracion de la ONU no lo respeta nadie, y le pido solamente que demuestre que si lo hacen porque me provoca pesadillas leer casos de la Corte Internacional que muestran como todo aquello en lo que creo no tiene ningun valor.
Y por ende, mal puede un grupo de paises exigir que los respeten otros paises cuando ellos no lo hacen.

No dije que yo tuviera la razon, ni que este de acuerdo con la violencia de los musulmanes. Soy historiadora, la verdad es una cuestion muy sutil para que sea dueña de ella. Ud vuelve a leer lo que quiere. Estoy en contra de toda la violencia, provenga de donde provenga, y lo que me molesta es que sigan provocando violencia, por todas partes. Ud solo habla de los musulmanes, por eso crei que su informacion era de la tv. Pero ¿sabe que hay una parte del mundo occidental en la que los musulmanes no son el problema, lo son Europa y Estados Unidos, donde las agresiones provienen de esos paises, donde los aviones contra edificios donde viven familias son europeos y norteamericanos, donde un boicot economico deriva en guerras civiles y muerte? El fundamentalismo de Bush es para una parte de occidente mucho mas concreto y aterrador que el de Iran, porque ya lo hemos vivido. Comprendo qe como europeo la amenaza terrorista le afecte directamente, pero entienda, y lea en paginas como JID, los debates de las Cumbre de las Americas y otras, que para una parte de occidente el terrorismo arabe es un problema menor en comparacion con otros asuntos mucho mas relevantes, como Comercio Justo y transferencia tecnologica. Ud hable de los musulmanes, pero el dialogo de civilizaciones es un asunto europeo, y a una parte de occidente no le interesa, porque el que quieren es el Norte-Sur.

Lamento que ud no haya entendido que existen muchas formas de luchar por lo que uno cree, sin tener que amenazar con invadir o con ataques a inocentes, sin boicotear o entrar a un pais prometiendo ayuda humanitaria para quedarse solo con sus recursos naturales, como ocurre en Republica del Congo, sin prometer auxilio medico y llevar medicamentos caducos y experimentar con personas.

Mi infancia fue muy feliz, por eso hice lo que estaba en mis manos hacer como protesta porque otros niños no tenian mi suerte. Por eso he opinado en este blog de la manera que lo he hecho, porque no soporto la hipocresia ni la destruccion de nadie. Si ud no ve la hipocresia del discurso de occidente por desgracia yo si, y ha sido el peor golpe que he sufrido en el doctorado. Si ud aun cree que el derecho internacional es respetado por alguien, entonces revise las paginas que le he dicho y lea. A ver si despues puede dormir porque yo no pude.

Y si de verdad es funcionario publico, me alegro de no votar por ud. Una persona que actua de una manera y piensa de otra no es de fiar.

Luís disse...

ó 10497760: não a deixe ficar sem resposta! a história da «desgraçadinha» que tem de salvar o mundo é uma seca! são sempre os mesmos vêm alojar-se nos nossos países, onde estudam e se fazem à vida, para depois só criticarem!
peço-lhe que não desista porque se tiver eu que responder parece-me que não consigo evitar ser bastante mais desagradável.
Para já, espero que Luís chegue à D. Marcela, ou quer sempre as identificações completas para nos meter em alguma lista do seu homónimo Fidel? Tem piada, porque não hesita em comentar um blog feito por anónimos.

10497760 disse...

Meu caro admirador, não se trata de desistir, mas bem antes de cumprir promessas: verá que prometi não voltar a responder à senhora, até por uma lógica de coerência. Dar mais trela a uma pessoa que escreveu a propósito do 11 de Setembro: «Lo que ocurrio ese 11 a muchos no nos afecta. Sabemos que murieron personas, pero si el mismo gobierno norteamericano las usa para seguir su politica, ¿por que tenemos que llorarlos solo a ellos?» é para mim a mesma coisa que negociar com terroristas...
Mas quis tranquilizá-lo, assegurando-lhe que não desisto das minhas convicções e dando-lhe ainda outros consolos:
1. Verá que a senhora Marcela menciona a certo ponto que é conhecida dos autores do blog. Ora esse facto, conjugado com os encorajamentos desses mesmos autores à dita senhora em posts como «declaração inicial» ou «perguntar não ofende» (em que a própria tece curiosas considerações sobre a Al-Qaeda), e ao facto de não terem, uma única vez, replicado de forma crítica ao que ela escreveu, demonstra apenas que este É UM BLOG DE EXTREMA ESQUERDA, projectado por bloquistas privilegiados com estudos e que viraram comunas para chatear os paizinhos só porque é «fixe». Como a única pessoa em Portugal com paciência para aturar malta dessa é o Louça, faça como eu e parta para outras bandas em que o pensamento racional seja mais abundante;
2 - enquanto alguns se refugiam na Cátedra e nos manuais escolares, outros (sim, também com licenciatura e mestrado mas em áreas de mais substância e menos forma - doutoramento ainda não, mas também já percebi que devo ter metade da idade da senhora)representámos Portugal nas negociações das normas operacionais do TPI, em Haia, zelámos pela sua rápida ratificação na ordem jurídica interna e ouvimos, de viva voz, os argumentos das autoridades americanas (que não constam explicitamente das actas) para a não adesão, que lamentámos, mas compreendemos.
Assim, caro Luís, que não se preocupe: está bem entregue o destino desta e das outras nações, porque o pragmatismo sempre domina a mera utopia filosófica daqueles que estão bem longe - e lá serão mantidos - do terreno. Até porque, em Portugal como em Espanha, mas aparentemente não no Chile, os servidores públicos não são eleitos, mas antes seleccionados por concursos públicos adequados às funções a desempenhar.
Obrigada pelo encorajamento e até sempre!

Olindo Iglesias disse...

Essa Marcela Castro parece um cromo. Ainda para mais escreve em castelhano!

PBH disse...

......................................................................................................!!!

marcela castro disse...

Creo que la problematica de considerar a los musulmanes como "los otros" y a los occidentales como "nosotros" es un completo error. Creo que ignorar los perjuicios que se han cometido por ambos lados es un error. Creo que descalificar al alguien llamandole "comunista" o "fascista" es un error. Porque el problema no es si uno es comunista o fascista. Vuelvo a plantear que el problema es de valores.

En la pagina web de la Casa Blanca http://www.whitehouse.gov/news/releases/2006/09/20060906-6.es.html hay un documento llamado Legislación del Gobierno para Crear Comisiones Militares. Ese documento tiene un punto llamado Necesidad de añadir una definición al artículo 3 común del Convenio de Ginebra. En el se plantea que "Algunos de los términos del artículo 3 común son inherentemente vagos. Muchas de las disposiciones del artículo 3 común prohíben acciones que son universalmente condenadas como “atentados contra la vida”, “homicidio”, “mutilación”, “tortura” y “toma de rehenes”. Sin embargo, el artículo 3 común también prohíbe “atentados contra la dignidad personal, especialmente los tratos humillantes y degradantes”. Esta frase es susceptible a aplicaciones inciertas e impredecibles"

El articulo 3 comun tiene ese nombre porque contiene la reglamentación aplicable a los casos de conflictos no internacionales que se detallan en los Convenios de Ginebra de 1949. Contiene normas consuetudinarias.

Pero Estados Unidos sostiene que su nuevo proyecto de codigo para Comisiones Militares, "define nuestras obligaciones dentro del artículo 3 común en referencia al estándar constitucional de Estados Unidos"

¿Por qué? ¿Con que derecho redefine algo que todos los Estados han acordado como norma? Porque "sus" valores no son los mismos que los de los demas. Porque "sus" intereses estan por sobre los de cualquiera, incluidos los de Portugal.

¿Por que entonces se juzga a los musulmanes cuando tenemos a un pais que publicamente niega algo que es considerado una norma de ius cogens y erga omnes?

Y por favor, antes de criticarme, pregunten a su gobierno que opinion y medida va a tomar ante esto. Porque, ¿saben? Significa que si un ciudadano portugues es considerado sospechoso de terrorismo, fuerzas norteamericanas lo van a secuestrar y torturar sin ningun problema, porque su gobierno, al "callar y otorgar", lo habra permitido. Y claro que diran "no importa, es musulman", como plantearon en Alemania cuando secuestraron ciudadanos germanos. Pero, ¿podran hacer algo cuando sea un catolico? ¿O creen que Estados Unidos discrimina al torturar personas?

104... disse...

Finalmente percebemos! os pulhas dos americanos devem ser «los otros», enquanto que as restantes Nações, que temos em comum os valores (direitos das mulheres, liberdade de expressão, democratização, Estado de Direito, e por aí fora), é que somos «nosotros». Já podia ter explicado...

marcela castro disse...

Increible que alguien se preocupe mas de descalificar una opinion que en ver el documento criticado, al que todo el mundo tiene acceso, y preocuparse por la reinterpretacion de una norma de ius cogens de un país que considera que sus tribunales son perfectos para someter a cualquier persona de este planeta a su "justicia" ¿Hay que recordar que Estados Unidos tiene pena de muerte y que la aplica incluso a menores de edad?