27 dezembro 2006

Monarquias do século XXI


Rejubilai, súbditos do Reino de Cuba! O Físico-Mor da Corte veio anunciar que Sua Majestade Revolucionária D. Fidel I, o Castro, não padece de cancro, nem terá de ser sbmetido a nova intervenção cirúrgica. Até ao pronto restabelecimento de D. Fidel, a regência continuará a caber ao príncipe D. Raúl, o Castro, irmão mais velho do monarca reinante. O príncipe já terá sido designado como sucessor, aguardando apenas a confirmação do Comité Central do Partido, que assim se denominam as Cortes lá do sítio.

É sem surpresa - assim são as monarquias - que vemos o trono permanecer nas mãos da dinastia Castro, linhagem que, por unâmime e permanente aclamação do povo cubano, é a legítima guardiã da tradição revolucionária cubana. Recorde-se que data de 1959 a deposição do corrupto republicano Fulgêncio Batista por D. Fidel I. A Revolucionaríssima Casa de Castro, chefiada por D. Fidel, goza do invejável crédito de assegurar ao seu povo um elevado nível de vida, graças ao dinheiro que poupam não realizando eleições presidenciais.

Parece-nos, contudo, que Sua Majestade Cubana, ao adiar o Seu passamento, se revela deploravelmente descortês com o Sr. General Pinochet: não seria mais curial que tivessem partido ao mesmo tempo, muito manos, de braço dado, a discutir os respectivos contributos para a Democracia e o Bem-Estar dos Povos?

19 comentários:

Anónimo disse...

Esta é a melhor notícia que podia receber. "El comandante chefe vai biene". "Que viva mas unos vinte y pocos años". Viva Fifel!. Patria ó muerte venceremos!

RMG disse...

Meu caro DRS, simplesmente brilhante!!

ASD disse...

Rei Fidel chega de Cuba de comboio à estação do Barreiro (sente-se em sua casa), aliás depois aproveita a nova travessia ferroviária e cruza o Tejo chegando a Santa Apolónia. Depois de rezar à dita santa e de pedir a Deus (K. Marx) que a Liberdade continue a ser algo de distante e fora do alcance das massas segue seu percurso. Esperava-o uma carruagem puxada por mulas ou bestas como lhes queiram chamar, onde segue com a família mais chegada (seu irmão) e alcançam o Terreiro do Paço. Inesperadamente (ou talvez não) dois homens, politeístas, certamente em atitude de sacrifício para com os Deuses (a senhora do barrete frígio, Robespierre, Cromwell e outros que tais) disparam na direcção da carruagem e todas as balas atingem o Rei Fidel. Estes homens, heróis para uns e assassínos para outros, de seus nomes Buíça e Costa, tinham acabado de chegar de Miami como se desvendou mais tarde. A sorte do irmão do rei foi a posição horizontal, forçada pelo consumo prévio de Rum Reserva e de um Montecristo Classe A (24 cm de charuto deve dar uma grande pedrada com efeito...). Os dois regicidas foram mortos no local. O irmão do rei assume o trono. Mas o reino enfraquecido dura só mais dois anos. Aí os republicanos (e os democratas e todos os norte-americanos que existem) assumem a condução da ilha. Antes só lá passavam fins-de-semana. Agora vão as férias grandes também.
E assim termina este regime monárquico, já no séc. XXI. Mais parecia uma república ditatorial, não era? Mas não, era uma das Monarquias do século XXI...a.C.!
Isto de se fazer romance histórico ainda dá o seu trabalho...

marcela castro disse...

Como RMG dijo... "Meu caro DRS, simplesmente brilhante!!" Has expuesto la situacion de manera excelente.

Todo tiene un limite, y lo he expuesto anteriormente: Fidel debio retirarse hace una decada del poder. Ahora, el asunto se ha transformado en una monarquia. Y con un sucesor bastante mediocre.

La situacion de Fidel I rey de Cuba y la "milagrosa" semana de Pinochet, que nos tuvo pendientes de si se moria o se hacia la cirugia plastica para huir del pais, demuestran los efectos nocivos de la medicina actual. Sin tantos aparatos medicos, hace rato que nos habriamos librado de estas charadas. Fidel habria muerto como lo que era, un gran revolucionario y un lider carismatico, y Pinochet hace rato que habria ido al infierno. Ahora, Fidel esta quedando como un ser patetico, y Pinochet nos hizo pasar una de las peores vergüenzas internacionales.

RMG disse...

Porque é que o Fidel há de ser um revolucionário carismático e o Pinochet vai para o inferno? Não percebo!

marcela castro disse...

Porque lo digo yo y punto. No puedo mandar a un Castro al infierno, es de logica pura :)

marcela castro disse...

Ahora en serio, RMG, porque no se como explicar, de manera que tenga sentido para un europeo, que Fidel, al margen de muchas cosas negativas y criticables, no deja de ser un lider carismatico. Y de haber muerto como lo hizo el Che Guevara, que tambien tiene muchos aspectos criticables, ahora seria un icono de la libertad y de la lucha revolucionaria. Pinochet no, fue un traidor, no a Allende, eso es un absurdo slogan, sino un traidor a su pais, al que juro defender, al que juro proteger, y mato a la gente que estaba obligado por dicho juramento , por razones que hasta ahora ni sus abogados defensores pueden explicar de manera coherente. Trajo muerte y destruccion a un pais que nunca habia vivido esa experiencia. Fidel, criticable y cuestionable, no ha cometido ni la mitad de los atropellos que cometio Pinochet. Si que el poder lo corrompio, eso no te lo pongo en duda, pero Fidel fue, en un momento durisimo en America, un ejemplo de como decir No a los norteamericanos, de hasta donde es valido aquello de la "libre autodeterminacion", de cuan real es la ONU y la OEA en la defensa del derecho de los Estados a la autodeterminacion. A la ONU no le importo que Batista fuera un dictador como Pinochet (porque lo era), solo se preocupo de Cuba despues de la llegada de Fidel, en un acto hipocrita digno de la ONU. Y no hablemos de la OEA. Y aunque te cueste entender, Fidel tiene carisma, y ya dije: lo echaremos de menos. Lo que no significa que ya es hora que se vaya, muerto o para su casa
Y recuerdo que mi nombre es Marcela Castro, por si alguien piensa que hago defensas de seres que se defienden muy bien solitos

RMG disse...

Marcela, ditadores são ditadores. Ponto. Independentemente de serem pró ou anti americanos! Independentemente de matarem 10, 1000 ou 20000 pessoas.
Quem defende Fidel Castro, não tem qualquer legitimidade para criticar Pinochet ou qualquer outro. São todos ditadores. Essa é que é a verdade.

marcela castro disse...

RMG, ambos son dictadores, es cierto, ambos han cometido atropellos a los derechos humanos y politicos, es cierto. Ambos son desde muchos puntos de vista detestables. Y ninguno necesita defensa. Nunca se me ocurriria defender a Fidel, porque considero que esta dañando a los cubanos. Pero jamas se me ocurriria ponerlo en la misma linea que Pinochet porque son distintos. Te cuesta entender por que los americanos tenemos cierta tendencia a ver a Fidel de una manera y a Pinochet de otra, cuando para ti son lo mismo. Bien, simplemente he expuesto las razones por las cuales la mayor parte de los americanos hacemos diferencia entre uno y otro. Lo hice ahora, lo hice hace un tiempo.

¿Crees que por considerar que Fidel fue una figura destacada en la politica continental me inhabilita a criticar a Pinochet? Curiosa forma de ver las cosas. Blancas o negras, ¿asi de simple? Bien, o sea que segun tu forma de ver existen los malos y los buenos. ¿Podrias decirme quienes son los malos y quienes los buenos? Porque sinceramente, me cuesta mucho ver la diferencia entre la forma de actuar de Pinochet y la forma como actua Blair. En eso estamos completamente de acuerdo, da lo mismo matar a uno que a 1000. Entonces explicame por que esta mal matar a 3000 supuestos comunistas y esta bien matar a un brasileño en el metro de Londres por sospechoso de terrorismo. ¿Puedes?

RMG, creo que olvidas ciertos puntos cruciales en tu critica: America es un continente plagado de dictadores, de todos los colores, de todas las tendencias. En 200 años de historia republicana, creo que el 90% del continente, salvo me parece con la excepcion de Colombia y Chile, ha vivido bajo dictaduras. Puedes contar con los dedos de la mano los gobiernos democraticos peruanos y argentinos, literalmente. Asi que, ¿por que habriamos de tener clara la diferencia entre Fidel y el resto? ¿O entre Pinochet y el resto? Porque la hay. Pinochet y Fidel convivieron con otros tantos dictadores. Y lo que he expuesto es la diferencia. No puedes poner en el mismo saco a Fidel y a Pinochet, ni puedes juzgarlos de la misma manera. Son criticables, pero uno, por mas que te cueste entender, no deja de ser un icono americano, y el otro uno de los peores criminales en un continente donde la competencia ha sido muy fuerte. ¿Que deben ser juzgados penalmente? Por supuesto, es mas, creo firmemente que deben ser juzgados todos los dirigentes de un Estado, como lo hacian los Habsburgo en las colonias americanas, cuando se retiran del cargo. Pero en el caso de Fidel, y lo expuse una vez, hay ciertos personajes que deben compartir el banquillo. Y en el caso de Pinochet... bueno, a Dios gracias que se murio, porque cada vez que abria la boca las cosas empeoraban.

Si me pongo en tu posicion, no tienes que nombrar a ningun politico o a cualquier dirigente, todos me parecen la misma basura. ¿Por que eres tan duro para criticar a dictadores, y no ves que los "democratas" usan los mismos metodos? El mundo politico no esta hecho de malos o buenos, es de mas o menos bazofia. Y en nivel de escoria humana, Pinochet, mientras mas lo estudio, mas basura me parece, ni Videla, el argentino, fue tan bestia (y te hablo de dos seres que arder en el infierno me parece un castigo suave) mientras que Fidel es como los Beatles: periodo yeye y periodo sinfonico. Fidel hasta los 70 era un referente valido, porque era peor la mierda gringa que nos oprimio con su estupidez democrata hipocrita mientras nos amenazaba con sus armas, para pudrirnos con su mugre de cultura. Despues el poder lo devoro y ahora es un ser patetico que no ha sabido morir con dignidad. Y se ha transformado como lo expusto DRS, en el rey de Cuba.

Lamento mucho que mi forma de ver las cosas te moleste

marcela castro disse...

ah, aclaro, me refiero al hecho que Colombia y Chile han tenido menos dictadores que el resto, no que no hayan tenido. Creo que el unico pais en America sin dictadores es Canada (incluyo a USA porque Roosevelt, Nixon, Reagan y ambos Bush me parecen igual tipejos que cualquier otro dictador americano)

DRS disse...

Marcela, que definição tão elástica de ditador, não será? Penso que confunde as legitimidades de título e de exercício. Já agora: face a esse critério, como qualificaria D. Diego Portales?

O meu caro ASD teve uma belíssima réplica, com muita graça, mas talvez um pouco a puxar ao dramático. Estarei enganado? E o paralelismo que pretende estabelecer, não estará um pouco forçado?

ASD disse...

Caro DRS, só poderia ser dramático e só poderia ser réplica, pois o paralelo, sob a forma tentada, de "colar" a imagem de monarquias a ditaduras e de reis a ditadores é uma autêntico terramoto, uma calamidade.... Com sentido de humor bem construído, mas um terramoto. Já negou essa intenção em anterior "post", mas volta a repetir o quase feito. E o DRS não me parece ser um daqueles que algum dia irá escrever umas "quase memórias". Se e quando o fizer serão umas memórias sérias e a sério certamente.
Depois o episódio histórico no qual me baseio só por si foi verdadeiramente dramático. Assim, a carga dramática parece-me adequada. Quaisquer notas soltas para um romance histórico devem possuir uma intensidade dramática assinalável, na minha modesta opinião.

ASD disse...

Curiosamente Marcela refere o Canadá como único país americano que não teve ditadores. Passando o facto de considerar o que afirma uma análise imprecisa e algo abusiva (pela ressalva que faz em relação aos EUA), curiosamente dizia eu o Canadá tem como chefe de Estado Sua Majestade a Rainha Isabel II...

DRS disse...

Caro ASD,

Pelos vistos, expliquei-me mal. Não pretendia quase-comparar monarquias a ditaduras e sim explorar, ad absurdum e com intuitos chistosos, alguns dos argumentos pró-monarquia. Decerto que, na sua esmagadora maioria, as monarquias hodiernas são exemplos acabados de democracias em plena maturidade; contudo, os argumentos utilizados para defender o sistema monárquico concorrem igualmente em algumas ditaduras - o princípio dinástico, a defesa da tradição, o dinheiro que se poupa nas eleições presidenciais, etc, etc, etc... E outros, conforme se verá em novos posts sobre o mesmo tema.
Moral da história: os melhores argumentos podem levar a conclusões indesejáveis.

ASD disse...

Caro DRS,

Não se explicou mal nem eu entendi mal. Só não concordo com a associação e com certas observações que faz. Só isso...
Mas é de louvar o sentido de humor apurado e tão necessário e a imaginação na construção do texto, ou notas soltas para romance histórico como lhe prefiro chamar.
Ou seja, aprecio o estilo e a forma, mas contesto bastante o conteúdo.

marcela castro disse...

DRS, Diego Portales fue un dictador, y bastante duro. Por eso lo mataron, y de la forma que lo mataron (que supongo que sabras). Eso no significa que no este de acuerdo con algunas de sus medidas. Si revisas la historia del periodo, veras que Portales se equivoco muy poco, sobre todo porque comprendio muy bien un hecho a esta hora incuestionable: los chilenos somos de presidencialismos fuertes, no parlamentaristas. Todas las veces que hemos estado en guerra civil o en caos el Congreso es parte de la culpa. Y tenia razon con respecto al servicio publico, al deber de los ministros, a la probidad, a la forma de desempeño economico mas adecuada para Chile... Incluso tuvo razon con Perú y Bolivia. Portales fue un hombre extremadamente realista en su forma de enfocar el pais y hacia donde tenia que ir. Y eso, DRS, hace que Chile sea el pais que es, y no un Perú, o un Ecuador. ¿Dictador? Si, pero sus actos publicos fueron acertados. Mas que los de ese grupo de idiotas electos que nos goberno durante la Anarquia. Por algo ese periodo termino en una guerra civil.

No tengo una definicion elastica sobre dictadores, lo que parece que no logro explicar con claridad es que no estoy de acuerdo que un dictador por el hecho de serlo sea malo. Voy a ser precisa en mi idea: es necesario saber las circunstancias historicas que dieron como fruto esa dictadura para juzgar al dictador. Un dictador es un dictador, ok, ahora definamos dictador a base de su actuar. Hagan el siguiente ejercicio: comparen a Sadam con Bush, en numero de muertos, en forma de hablar, en forma de actuar, en forma de tratar a sus enemigos, ¿ven diferencia? Yo no. ¿Por que Sadam habria de ser mas detestable que Bush, solo por ser tildado como "dictador"? Para mi los dos son la misma porqueria, porque los dos actuan de la misma repugnante manera. Y Bush tiene menos excusa, porque habla en nombre de la democracia. Si la democracia es como Bush la pinta, prefiero la dictadura, al menos los atropellos a los derechos humanos son entendibles en las dictaduras, no justificables, sino inherentes a ella (por algo se llama dictadura), mientras que Bush mata para defender la libertad. Traduzcanme que significa eso, porque no lo entiendo.

A mi no me sirve condenar a un dictador porque si. Nunca me han gustado los porque si. Eso es lo que critico, uds tienen en ciertas cosas una vision de mundo simplista que es a veces hasta infantil. Yo estoy de acuerdo con muchas cosas que uds critican de Fidel, por ejemplo, pero no puedo verlo negro, o blanco. Es, ante todo, una persona, y tiene cosas buenas y malas. Pinochet las tenia. Lo que me interesa no es condenarlos, es conocerlos, saber por que llegaron donde llegaron, y asi, al menos en mi pais, evitar que vuelva a pasar. Si veo a Pinochet como un malo perverso, no me sirve mi analisis. Asi que, DRS, no tengo una deficion elastica de dictador, veo a un gobernante y lo juzgo por sus actos. La legitimidad... pues creo que ya mencione una vez que me parece un termino cuestionable.

Y si a alguien le importa, la diferencia que veo entre Fidel y Pinochet es que no he encontrado en Fidel rasgos de sadismo tan marcados como los vi en Pinochet. Eso es lo que no puedo entender. Matar... pues que lo hiciera no me extraña, pero la humillacion, la degradacion, la indignidad a las que sometio a esas pobres personas, eso, eso es lo que no puedo comprender en Pinochet.

Y mencione a Canada porque nadie recuerda que Canada esta en America, y nadie los considera americanos, ASD. El resto, todos han tenido dictaduras, incluso el bienamado Estados Unidos.

ASD disse...

A Marcela tem um conceito de ditadura deveras peculiar, mas é o seu. Tenho de o aceitar enquanto opinião alheia. Não concordo, mas aceito-a naturalmente, pois está no exercício pleno da sua liberdade de expressão. Coisa que não existe em variadas repúblicas por esse mundo fora (não é o caso dos E.U.A. objectivamente), e em algumas monarquias é certo.

marcela castro disse...

ASD, es lo que pasa cuando se mezcla sangre de abuelo democrata cristiano, abuela beata, abuela nazi, abuelo mason, padre anarquista y madre librepensadora... salen cosas como yo :)

no se si es peculiar, pero si eso te parece pues gracias :)

ASD disse...

E viva a diversidade Marcela! :)