04 janeiro 2007

Imperdoável

A vida humana é sagrada! Tenho para mim que este princípio não pode ser excepcionado, nem mesmo para castigar um tirano sanguinário como Saddam Hussein. O que se passou no Iraque foi um ajuste de contas entre clãs rivais, um homicídio legal. Qualquer semelhança com a Justiça é mera coincidência.
...
Já me escuso de comentar as lamentáveis reacções do novel Secrtário-Geral da ONU e do conselheiro nacional de segurança iraquiano. Enfim...

15 comentários:

RMG disse...

Pois eu discordo! Acho que não se perdeu nada com a morte deste homem, bem pelo contrário... Deviam era tê-lo feito discretamente e garantido que ninguém filmava ou fotografava...

PBH disse...

O assassinato legal de Sadam Hussein é uma vergonha para o mundo e para a justiça!
Foi um bom exemplo do espírito da guerra e da vingança "olho por olho, dente por dente".
É um bom começo para a democracia iraquiana e mais uma medalha pela defesa dos direitos humanos dos padrinhos norte-americanos.

marcela castro disse...

PBH, si Sadam tuvo un juicio legal, entonces menos mal que no estudie leyes, porque no vi nada legal en ese juicio. Iban a matarlo, todos lo sabiamos, debieron matarlo cuando lo encontraron, ¿para que hacer esa farsa? ¿Por que, si realmente querian juzgarlo, no lo llevaron ante la Corte Penal? Podian hacerlo. No, fue una burda farsa de legalidad. ¿Que ganaban con matarlo? Nada, solo mostrar un alarde de fuerza que me recuerda a Caton y su "DELENDA EST CARTHAGO!"

RMG, estoy de acuerdo contigo que nada se pierde con Sadam muerto, tampoco con Sadam vivo. Pero creo que a los vencidos es a quienes mas misericordia hay que mostrar, que Sadam fue un dictador repugnante no lo discuto pero antes de ser Sadam Hussein es persona, y solo por eso merece dos cosas: respeto y dignidad ante la muerte, y el acto de mostrar sus ultimos minutos, como si fuera un espectaculo digno de ser mostrado, muestra una bajeza de espiritu inaudita para unas personas que se dicen democraticas. No veo la diferencia entre los sunitas y los chiitas, los dos actuan igual ante sus enemigos: como si no fueran seres humanos, sino cosas a destruir

marcela castro disse...

si una cosa quiero comentarte personalmente DRS: GRACIAS GRACIAS POR NO PONER ENLACE AL VIDEO. Gracias por tener coherencia sobre el tema, porque parte de la semana pasada me la pase sin leer ningun periodico electronico porque todos mucha condena al video pero todos dando el enlace. Incluso en un diario chileno aparecia la cara de Sadam colgado. Todavia tengo pesadillas, y eso que solo alcance a verla unos segundos. Me preocupaba que uds hicieran lo mismo, que pusieran ese video. de nuevo, gracias por ser coherente en tu comentario con tu actuar

ASD disse...

Uma coisa é a forma outra é o conteúdo. Nalguns casos penso que poderá servir a Justiça a pena de morte. A vida humana é um bem precioso. De acordo. Mas a bem da valorização da vida poderá justificar-se excepções a essa regra. Obviamente não a sua banalização e uso indiscriminado. Decidir que alguém deverá ser executado é algo muito sério e deve obedecer ao maior rigor de análise. Nem sequer o fazer disso um espectáculo ou acontecimento televisivo. Isso sim é condenável e parece que já tem potenciado algumas mortes.

marcela castro disse...

ASD, estoy de acuerdo contigo. Ya he expuesto alguna vez que en ciertos casos si estoy a favor de la pena de muerte, porque existe algo llamado "el derecho de las victimas" y creo que hay actos criminales, como las violaciones, que no se arreglan con carcel. Basta con ver lo rapido que salen y lo rapido que regresan por volver a cometer el mismo acto.

Como bien dices, "Decidir que alguém deverá ser executado é algo muito sério e deve obedecer ao maior rigor de análise" Y por mas que intento ver cual es el beneficio de la muerte de Sadam, no lo encuentro. Sobre todo porque las victimas han actuado igual que el victimario. Y porque, en estos casos, la muerte transforma a alguien detestable en un idolo a seguir. Ahora, los que vieron el video y son sus partidarios, podran mostrarlo como un ser que encaro la muerte, algo que, en la religion musulmana, tiene mucho valor. Por mi, que lo dejaran secarse en la carcel. O que lo mataran apenas lo encontraron. Todo lo que ha ocurrido, no tiene beneficio para ningun lado

PBH disse...

Os comentários a este post são extraordinários...
"A vida é um bem precioso....Mas a bem da valorização da vida poderá justificar-se excepções a essa regra"
" Nao se perdeu nada com a morte deste homem..."
"...si estoy a favor de la pena de muerte, porque existe algo llamado "el derecho de las victimas" y creo que hay actos criminales, como las violaciones, que no se arreglan con carcel..."

Palavras para quê? E justiça e Tribunais para quê?
Venha a justiça popular, que adora o sangue e idolatra a morte!!!

marcela castro disse...

El problema, PBH, es que el tema es la justicia. ¿Has pensado acaso que existen dos cartas del Tarot que en apariencia son lo mismo pero que no lo son como son la Justicia y la Templanza? ¿sabes por que no son iguales? Porque la Justicia en realidad no existe. Es decidir entre dos cosas, en la cual si favoreces una perjudicas a otra. No tiene el justo medio aristotelico que si intenta la Templanza. Por eso es ciega. Por eso tiene una balanza. Por eso tiene una espada. Juzga, entre pro y contras. Imparcial, fria, distante.

¿Te molesto mi comentario sobre el "derecho de las victimas" Si algo he aprendido es que la justicia nunca piensa en las victimas. En lo que les pasa, en lo que sienten,en si siguen vivas despues de lo que ocurrio. Pueden seguir existiendo, pero no viven. ¿Por que someter a una persona a la tortura diaria de que quien le provoco ese daño y sintio placer haciendolo sabiendo que hacia daño, salga libre porque la justicia protege sus derechos? ¿que clase de justicia garantiza derechos al malhechor y no le garantiza a la victima la tranquilidad que su victimario le quito porque le placia hacerlo? ¿has pensado un segundo en eso? ¿Porque pedirle a la victima que perdone cuando el victimario sabia muy bien lo que estaba haciendo? ¿Cometes un delito realmente detestable? Pudrete en la carcel. Cadena perpetua real, que no salga ni despues de muerto. Pero no existe.

Creo que la vida es sagrada, creo que la privacion de libertad es la medida mas extrema que se puede tomar contra un condenado. Pero veo que la justicia es una palabra llena de falsas imagenes, que se manipula al gusto del consumidor (el caso de Saddam es una prueba). Y es tanta la hipocresia que me ha tocado ver en ese tema, que la verdad, y soy muy sincera, ¿para que seguir esta mentira? ¿Por moral? PBH, chico, por Dios, la justicia no tiene moral. Disculpa que piense en las victimas, inocentes, PBH, inocentes que jamas reciben verdadera justicia. Porque cuando denunciaron no les hicieron caso, porque cuando hablaron las desacraditaron. Muy loable que pienses que la vida es sagrada, igual que DRS, pero los dos son personas nobles, en un mundo donde la nobleza no es un valor.

¿Que tenemos ahora? Que un delincuente sale por resquicios legales, que un asesino tiene derecho a la libertad 20 años de cumplida la pena, que un violador sale a los 5 años y vuelve a violar. Dime, PBH, ¿y las victimas que? Oh, pero es que es cruel privar de la libertad a alguien. Mejor matemoslo, como dicen los gringos o los chinos o los iraquies. Entonces, PBH, no me señales como una idolatradora de la muerte. Tu justicia de Tribunales es una hipocresia, el sistema legal es una farsa.

La justicia de Tribunales crea vencedores y vencidos. Porque nunca ha sido justicia.

marcela castro disse...

Pagina del Alto Comisionado de la ONU. Pacto de derechos civiles y politicos, Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, destinado a abolir la pena de muerte. Un poco mas abajo, LOS DERECHOS HUMANOS EN LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, Salvaguardias para garantizar la protección de los derechos de los condenados a la pena de muerte.

Por unos segundos voy a ser Marcela solamente: o se esta contra la pena de muerte o a favor, yo estoy absolutamente en contra, pero cuando leo que la ONU pone en la misma pagina, a pocos documentos de distancia, que hay que abolirla por la dignidad humana, y luego dice que 1. En los países que no la hayan abolido, la pena de muerte sólo podrá imponerse como sanción para los delitos más graves, entendiéndose que su alcance se limitará a los delitos intencionales que tengan consecuencias fatales u otras consecuencias extremadamente graves, ¿no es acaso estar contradiciendose? A mi forma personal de ver, si, y me molesta esa hipocresia de la ONU y su doble standar. Pero no vivo en el mundo que me gustaria, donde se respeta la vida, donde las personas respetan a los demas, donde quitar la vida es impensable. En el mundo donde vivo, la ONU pone un marco legal a los paises que tienen pena de muerte, aunque es una pena indigna para el ser humano. Entonces, para no terminar llorando todos los dias, prefiero ver las cosas sin idealismo: lo minimo que pido es que si deciden matar a alguien, por favor no le resten dignidad. Humillar a alguien que va a morir es algo que es peor que cruel. Eso es algo que se puede cumplir, que no requiere tanto esfuerzo, ni siquiera idealismo. Y que el delito que haya cometido sea de tal calibre que no queden dudas sobre su autoria y su crueldad. Si hay dudas, pena de carcel, privacion de libertad, que es lo peor que puede sufrir una persona.

Pero a veces ni siquiera se en que mundo vivo, cuando acaba de aparecer otro video de Saddam con el cuello roto. ¿por que tantas criticas a los terroristas que ponen ejecuciones de rehenes y luego muestran por todos lados a un condenado a la horca de esa manera? ¿no es la misma indignidad? ¿no es la misma falta de respeto?

ASD disse...

PBH, não estamos a falar de justiça popular nem de nenhum prazer particular por actos sanguináreos... Sabes bem disso. Estamos a falar dos órgãos próprios do Poder Judicial exercerem as suas competências, desde que com rigor, isenção e seriedade e necessariamente à luz da legiuslação em vigor. A defesa da pena de morte, em circusntâncias excepcionais, referente a crimes de gravidade excepcional, encaro-a como uma possibilidade. Não a título de vingança, não a título de culto da violência. Eventualmente nalguns casos não será suficientemente dissuasora e é certo que não faz ninguém regressar à vida. Posso concordar que a privação da liberdade a título perpétuo já é uma pena imensamente pesada, se cumprida na íntegra... Mas como punir com o devido grau de justiça e justeza alguém que comete crimes de tamanha escala? Será que alguém assim é reabilitável? E por exemplo, focando a questão de outra forma, se uma onda de crimes extraordinariamente violentos varrer determinada localidade ou país, como fazer para a controlar e punir? Prisão perpétua para todos os participantes?

A vida é um bem precioso, repito, mas há circunstâncias excepcionais que podem justificar o fim da mesma como acto de Justiça. Com regras e desde que isso seja em favor da segurança geral.

Não querendo misturar assuntos, mas o que questiono em seguida tem a Vida como ponto comum : És contra o aborto em qualquer circunstância? Ou aceitas as excepções já consagradas na legislação portuguesa? És contra todo e qualquer acto militar, pois pode infligir a morte a outro ser humano? Ou consideras que uma acção militar pode ser necessária, sendo ainda assim um mal necessário?

RM disse...

De facto parece-me que alguns comentários relativos a este tema pecam por contradição: não se pode considerar a vida um bem precioso mas admitir que se pode prescindir dele! Não se pode determinar a morte de uma pessoa mas depois mandá-lo fazer às escondidas para que ninguém saiba! Não se pode pretender punir um assassino em nome da justiça com outro acto assassino, mesmo que esse acto seja muito rigoroso e analisado! Os crimes punem-se consoante a gravidade dos mesmos e é para isso que existem diferentes penas de prisão e é para isso que se pode lá ficar toda uma vida, a pagar pelo crime que se cometeu... O que não me parece é que se possa punir um crime executando outro crime! E matar uma pessoa, seja com que desculpa for, continua a ser crime!

Não se pode ser a favor da Vida quando se defende a morte... seja em que circunstâncias for.

PSG disse...

Como é possível criar excepções na acção da Justiça? Quem define que em nome de vítimas se condene alguém à pena de morte? E o que vale? o tipo de crime? o número de vítimas? ou os métodos que foram usados para matar essas vítimas?

Sinceramente não acho que esse seja o caminho, neste caso ou noutros. O Estado, qualquer Estado, não deve promover a vingança, deve pugnar pela acção justa, rigorosa, objectiva, geral e exemplar da Justiça. O primado da lei deve ser soberano, criado por entidades democráticas sufragadas por todos, e que imponha uma clara limitação do uso da violência pelo estado. Ora, foi tudo o que não aconteceu em Bagdad.

Saddam, ditador sanguinário responsável pelo assassinato de milhares de pessoas, foi julgado à pressão e condenado ainda mais rapidamente no primeiro processo pela morte de 140 pessoas. Soubemos ontem, que o remanescente dos processos onde constavam o resto dos milhares de inocentes assassinados acabaram por ser arquivados, porque o réu já não fazia parte do mundo dos vivos. A justiça séria produz sentenças por processo e tendo em vista combater injustiças e promover os direitos das vítimas, produz também cumulativos de pena. Coisa que no Iraque já percebemos perfeitamente e ao qual se chama, enforcamento sucessivo do cadáver.

O mais triste do programa de TV “ditador na forca”, é que a besta acabou por ser transformada em mártir para milhões de sunitas iraquianos e arredores, e quem sofrerá as consequências desse martírio serão os verdadeiros mártires inocentes que dão pelo nome de Iraquianos.

A melhor influência que o mundo ocidental deveria ter nesta zona e neste assunto, passaria pela promoção do valor do estado de direito e a rejeição da pena de morte que não resolve problema absolutamente nenhum a não ser a satisfação do nosso gene Neandertal de vingança.

marcela castro disse...

PSG, hay dos cosas con las que concuerdo plenamente y era lo que me temia con este circo. "O mais triste do programa de TV “ditador na forca”, é que a besta acabou por ser transformada em mártir para milhões de sunitas iraquianos e arredores, e quem sofrerá as consequências desse martírio serão os verdadeiros mártires inocentes que dão pelo nome de Iraquianos." Repito, si iban a matarlo, debieron ahorrarnos todo esto. Ahora, en vez de ser un dictador menos, es un martir mas. Genial. Lo que nos faltaba, darles a unos fanaticos un martir para su causa insensata. Ahora si que esta perdido Irak, porque los sunitas tienen ahora a Saddam y los chiitas a Muqtada Al Sadr. Dialogo cero. Linda democracia que van a tener.

Tu otro comentario interesante:
"A melhor influência que o mundo ocidental deveria ter nesta zona e neste assunto, passaria pela promoção do valor do estado de direito e a rejeição da pena de morte que não resolve problema absolutamente nenhum a não ser a satisfação do nosso gene Neandertal de vingança" Realmente de acuerdo, de corazon, pero mira lo que pasa en Haiti. ¿a quienes enviaron los franceses? a legionarios enfermos de sifilis, y compran a niñitas haitianas y las usan sexualmente. Que linda manera de ayudar a un pais, prostituyendo a las niñas. ¿cuantos derechos humanos inalienables violados? ¿Y esperamos que se condene la pena de muerte? JA. No podemos ni siquiera hacer que los soldados de la ONU cumplan con su deber...

PSG disse...

Marcela

Concordo inteiramente com tua afirmação. Os soldados da ONU devem ter um código de conduta de elevada reputação e não comportarem-se como mercenários modernos ao serviço de um qualquer senhor feudal que tolere as práticas da pilhagem e da violação dos mais elementares direitos das populações.
No entanto estou certo que o balanço das missões de manutenção de paz e toda a estrutura de apoio providenciada pelas organizações que trabalham sob o símbolo das nações Unidas, o fazem com grande mérito e dedicação.
Muitas destas instituições têm sido indispensáveis para a sobrevivência de milhares de seres humanos, os quais em inúmeras situações devem a vida aos elementos da ONU.
Em meu entender o problema da ONU está na cúpula, e no seu conselho de segurança que se encontra completamente desactualizado e remonta ainda ao pensamento de 1945.

Mas marcela, nada disto continua a invalidar a miserável omissão da ONU em relação à morte de Saddam e sua telegénica execução.

marcela castro disse...

PSG, aunque son muy largos mis post, creo que deberias leer cuando pongo la hipocresia de la ONU, cuando pone en la misma pagina una condena a la pena de muerte y un marco legal a los paises que la mantienen. A eso me referia con las alusiones a la conducta de los cascos azules, a la poco coherente ONU que envia soldados para proteger vidas, pero al mismo tiempo los ampara cuando estos soldados cometen los crimenes que fueron a impedir (tema que podemos discutir en otro post). No me refiero a todos, ni en todos los casos, solo al hecho que existe este doble standar de un organismo que, se supone, representa a todos los Estados, y sus opiniones, y si la ONU no es capaz de condenar la pena de muerte de una manera tajante, como le corresponderia hacerlo, es porque, para la ONU, en realidad, el derecho a la vida es transable politicamente.

Si quieres saber mi opinion mas profunda sobre el tema, pues te toca dormirte leyendo mis post Tengo problemas con el autocontrol al escribir, que no tengo :)