06 março 2008

O cancro pan-bolivariano


A atitude mais recente de Hugo Chávez não tem classificação possível.
Colocar em causa a paz regional sul-americana em nome de uns valores que ninguém sabe quais são, e que revela nada mais que a sede de liderar um movimento regional de instabilidade política de forma a prepetuar-se no poder de forma indeterminada, visto que pelas leis da democracia não o conseguiu, é o cúmulo de um processo perigoso e inédito que deverá ser combatido quanto antes.
A Colômbia é o único país de toda a américa Latina que desde a sua independência no séc. XIX nunca viveu uma ditadura militar, a não ser um pequeno episódio no principio do séc. XX sem expressão e que rapidamente foi derrubado.
A Colômbia, apesar dos graves problemas sociais e económicos em que vive, nunca abandonou a forma de governo que a caracteriza e que a notabiliza no sub-continente -a Democracia.
A Colômbia é um país que vive na permanente aflição há mais de duas décadas de ver a segurança da sua população e os seus governos colocados em causa por uma gerrilha de métodos terroristas financiada por cartéis da cocaína que se aliaram às FARC para atingir os seus objectivos e manter os seus territórios limpos do exército e da autoridade estatal colombiana.
Não existe maior legitimidade política ou militar que a defesa da população civil e da soberania nacional de um país. Assim sendo, o governo colombiano deveria ter o apoio de todos no combate a estes guerrilheiros. Isto seria o lógico e o normal em qualquer conjuntura política normal.
No entanto a realidade é outra. O Equador, que até agora se mantinha tranquilo relativamente aos desaires de Chávez, resolveu atacar politica e diplomaticamente a sua vizinha Colômbia por estes terem assassinado meia dúzia de terroristas nas florestas do seu território. Se assim aconteceu, foi de facto uma violação da soberania equatoriana, mas dado a natureza do problema essa questão deveria ter sido discutida pelos meios diplomáticos ou dos serviços de informação.
Não fosse o ditador venezuelano e provavelmene assim teria acontecido. Mas Chávez está desejoso de um pretexto para criar instabilidade e logo se aliou, sem que ninguém lhe tivesse pedido apelo nem agravo, à «causa equatoriana».
O combate ao narcotráfico deveria ser uma luta de todos. É a cocaína que paga as armas das FARC e todos sabem isso. Mas a causa do pan-bolivarismo está a ressuscitar adeptos para uma causa inútil, extemporânea e perigosa.
Interessa pouco se o exército colombiano tem o apoio dos EUA. Se tem e se esse apoio é importante para combater os cartéis e as FARC então é muito bem-vindo.
O que tem de ser detido quanto antes é o senhor Chávez que ameaça militarmente uma democracia e que não olha a meios para atingir os seus fins.

Gostava de saber a opinião do governo português sobre a matéria. Até agora não ouvi nada, o que é de estranhar, visto ainda há pouco tempo o senhor Chávez ter estado a jantar com Sócrates em S. Bento.

5 comentários:

marcela disse...

Pedro, estas equivocado en la forma que estas enfocando la situacion y no tienes ni idea de cuanto. No pienses ni por un segundo que estoy de acuerdo con las FARC ni con Chavez, ni menos que pueda justificar a Correa si efectivamente apoya a la FARC, cosa que no puedo asegurar porque Uribe es famoso por falsificar informacion. Pero estas justificando lo que hizo Colombia y no puedo estar de acuerdo con eso sólo porque de verdad crees que es Chavez el que tiene la sarten por el mango, cuando te olvidas de que Colombia y Ecuador tienen un largo historial de conflicto y cuando te olvidas que Uribe es un vendepatria lacayo de Estados Unidos, y Bush ansía derrocar a Correa en Ecuador por las mismas razones que has expuesto en tu post, pasando por el hecho que a Correa lo eligieron los ecuatorianos.

A juicio de todos los sudamericanos, y lo puedes leer en todas las opiniones de los periodicos, incluso algunos colombianos, Uribe actua de la misma forma canallesca que la FARC o que Chavez, famoso por meterse donde nadie lo llama, con el agravante que bombardeo un pais soberano sin autorizacion, poniendo en riesgo vidas inocentes, bajo una excusa inadmisible. Si, como al parecer fueron los hechos, el gobierno colombiano tenía información que Reyes estaba en Ecuador, lo que debio hacer era publicar ese hecho, llamar a una reunion extraordinaria de la OEA, exigir por canales diplomáticos la entrega de ese terrorista y de quienes lo acompañaban en virtud de convenios de extradicion vigentes porque tenía todas las pruebas para hacerlo. No lo hizo, fue a tirar bombas a Ecuador, igualito que Estados Unidos en Irak y Afganistan, y ahora, además, pretende calificar a Ecuador entero como un Estado terrorista usando informacion que dado la forma de obtenerla es inadmisible.

Lo que Chavez diga o deje de decir en esta situacion es irrelevante, lo mismo lo que opine ZP via Moratinos o Sarkozy o Bachelet y, con perdon tuyo, Socrates. Aqui sólo importan tres opiniones: la de Colombia, la de Ecuador y la de la OEA. Ya estan actuando las medidas de solucion pacifica de conflictos, que para tu informacion sí han tenido varios éxitos, asi que mucho ayuda el que poco estorba.

Sin importar los motivos, y te recuerdo una resolucion de Naciones Unidas, la 3314, que define la agresión, Uribe cometio un acto de agresion injustificado. NADA justifica invadir un territorio, NADA. No cometas, por favor, el error de pensar que la lucha antiterrorista significa violar la soberania de un pais, porque estarias pensando igual que Bush, y eso seria muy decepcionante, ya que como parece que a Bush se le olvida, no es una cuestion de pasar armas a un territorio vacio, hay personas inocentes que sufren con esas acciones. ¿Te pareceria justo o decente o legal que si Portugal tuviera un terrorista del Mapu-Lautaro Chile bombardeara Sintra y luego informara al gobierno portugues? Pues eso es lo que hizo el gobierno de Colombia, y luego se excusa señalando al presidente de Ecuador como financiador de terrorismo, ¿te das cuenta de lo grave que es eso? ¿te da cuenta que eso significa tratar a todos los ecuatorianos como terroristas? ¿te das cuenta que eso es lo mismo que hizo Bush en Irak? Si no estas de acuerdo con la forma como Bush actuo en Irak no puedes estarla con la de Uribe, porque la violación del derecho internacional es la misma.

En cuanto a lo que Colombia no vive una dictadura militar te recomiendo que tengas cuidado, porque creo que Human Rights, Amnistia, el Tribunal Permanente de los Pueblos y los cientos de colombianos que han sufrido bajo los paramilitares tienen una opinion diferente. Que a Uribe lo eligieron los colombianos no lo hace menos dictador, ejemplo el de Fujimori que es caso emblemático. Ademas, el muy patudo quiere ser presidente por tercera vez, modificando la constitucion. Ups, creo que eso lo he oido antes. ¿Quien queria hacer lo mismo? Ah, si, Chavez. La FARC obtiene recursos mediante la venta de drogas, lo mismo que Uribe, eso está más que probado. ¿Que la FARC tiene aterrorizados a los colombianos? Ya, como los paramilitares. ¿Que la FARC asesina y secuestra? Aja, pero el problema es que eso no solo lo hace la FARC, porque hay muchos candidatos a la presidencia y opositores politicos a Uribe que misteriosamente son asesinados o secuestrados y no por la FARC.

Voy a escribir un articulo al respecto y te agradeceria que lo leyeras, porque en esta historia se te ha escapado no se... creo que todo el derecho internacional americano y no se cuantos tratados de Naciones Unidas que Uribe ha violado sin tener ningun motivo real para hacerlo.

Además, hay dos cosas claves en tu análisis que se te han escapado:

1- Un presidente democratico (o que realmente lo sea) JAMAS puede usar los mismos metodos que los terroristas. Los terroristas actuan fuera de la legalidad. Un presidente, por mucho daño que haga un terrorista, no puede, no debe usar sus metodos, porque la base de su legitimidad radica precisamente en proteger el Estado de derecho. De lo contrario hay un nombre muy facil de reconocer en America para calificar esa forma de actuar, porque lo hemos vivido, se llama terrorismo de Estado. Ejemplo, Fujimori y lee algunos casos contra él en la Corte Interamericana para que veas que no miento. Y Colombia no habra tenido dictadores, pero anda que pueden dar catedra de terrorismo de Estado.

2- Hoy Colombia invadio Ecuador buscando un terrorista, sin tener ninguna razon de peso para hacerlo porque pudo usar los canales diplomaticos ya que tenía toda la informacion de que efectivamente esa persona, de apellido Reyes, estaba en Ecuador. Eso confirma los temores de Ecuador de ser agredido por Colombia, tal como se dijo en la Cumbre Iberoamericana del famoso "por que no te callas." Si Colombia tiene derecho a protegerse, Ecuador tambien, incluso usando a la FARC, porque es evidente que el gobierno de Colombia sí quiere agredir a Ecuador, ya tenemos pruebas. Por favor, no significa que este de acuerdo con semejante forma de actuar, simplemente te expongo un razonamiento de estrategia militar (por aquello que en la guerra y en el amor todo se vale). Sabes lo que pienso y opino sobre las guerras.

Ahora la cuestion es que el temor que cruza America es que mañana Colombia hara lo mismo, invadir y bombardear un territorio soberano, bajo otra excusa, poniendo en riesgo a Brasil, a Venezuela, y a Perú. Uribe no es un presidente confiable, nos ha puesto a todos en riesgo... igual que lo hace Chavez, con la diferencia que ni Chavez ha sido tan loco para tirar bombas en Colombia. ¿O sí?

marcela disse...

Listo, solucion pacifica del conflicto. Si el Panzer es un gran secretario general de la OEA, ojala sea presidente de Chile. El "Pánzer" consiguió dos triunfos: bajar la fuerte tensión del conflicto al usar su influencia política personal hablando directamente con los dos Presidentes en disputa, Álvaro Uribe y Rafael Correa. Y dos, conseguir que la solución del problema quedara radicada en el seno de la OEA, organismo que en el último tiempo es blanco de las críticas por su supuesta falta de liderazgo e influencia en la región.

Bien!!!! idolo. Tenia que ser chileno :)

Pedro BH disse...

Cara Marcela.

Esperava de facto um comentário seu.

Está a ver? Tudo se organizou dentro dos canais diplomáticos normais entre o Equador e a Colômbia.

Mas fica a questão que era a razão de ser deste «post».

O senhor Chávez é um perigoso agitador que deve ser frenado quanto antes.

Imagine toda esta situação sem Chávez no poder. Tudo se teria passado no seio da diplomacia, sem ameaças, declarações de intenções belicistas, ou provocações, e ainda para mais em directo para a televisão.

O pan-bolivarismo que o senhor Chávez quer fazer ressuscitar é uma ideia perigosa sobretudo porque é estéril. Não fazendo sentido nos dias que correm esta ideia antiga de união entre os americanos perante uma ameaça comum só pode ter dois objectivos: manter o próprio Chávez no poder enquanto líder do movimento agitando bandeiras populistas anti EUA ou seja o que fôr, e criar uma instabilidade regional que justifique acções cada vez mais ousadas por parte desse mesmo movimento.

Uribe não é Bush nem é Chávez. Correa também não é Chávez nem é Uribe.Chávez é Chávez.

Quer isto dizer que cada um destes protagonistas defende a sua quinta. Contudo, este conflito que não é de Chávez, mas sim de Correa e Uribe deveria ser alheio à Venezuela tal como foi ao Perú, Brasil ou Guatemala que agiram apenas dentro do quadro da OEA.

Interessa pouco a acção dos EUA nesta matéria. Mais importante do que isso é saber se Chávez ou Correa financiaram de facto as FARC alimentando juntamente com os cartéis a guerrila colombiana atentando assim contra a soberania colombiana.

A Marcela confunde FARC com paramilitares, a verdade no entanto é que sem FARC não haveria paramilitares.
Os paramilitares são a mão armada de um Estado democrático perante o terrorismo, as FARC são os terroristas que ocupam parte de um país soberano.Isso não justifica naturalemnte muitas das atrocidades levadas a cabo pelos paramilitares, mas a verdade é que eles são a resposta possível perante um cenário de caos que é a luta de interesses dentro da política colombiana entre cartéis, políticos corruptos e interesses estrangeiros atentatórios da independência do país.

O lógico seria que todos os paises vizinhos da Colômbia participassem na luta contra estes movimentos, mas a sinistra simpatia ideológica de alguns faz com que assim não aconteça.

Felizmente tudo parece estar resolvido dentro do quadro das convenções internacionais.
Esperemos para ver se o sr. Chávez não cria mais problemas entretanto.

marcela disse...

Pedro, si Chavez no crease lios no seria Chavez. :)

marcela disse...

¿Has visto lo que ha hecho Uribe? Un tipejo asesino, ladron, terrorista, violador, secuestrador mata a su jefe directo de la FARC lo que lo hace traidor. Y Uribe, que lindo el, le perdona todo, y lo hace millonario. Dime Pedro, ¿te parece eso una forma de luchar contra el terrorismo? ¿Y que pasa con las victimas de este ser abyecto? ¿Cómo Uribe puede ser tan miserable, tan ruin para pagar miles de euros a un asesino por asesinar? Y despues critica a Chavez, los dos, los dos son escoria.