18 junho 2007

Onda azul em França (2)

Não foi com a dimensão que se esperava, mas ainda assim uma vitória clara da UMP e de Sarkozy.
Começou um novo ciclo em França...

8 comentários:

André SD disse...

Claríssima, não esmagadora mas claríssima. Maioria absoluta é maioria absoluta! É uma onda azul em França de qualquer forma.

marcela disse...

no, no es mayoría absoluta, mayoría es que hubieran ganado por mas de 50% y no fue así, quedaron creo 44% contra 42% de los socialistas, con una abstención de 40% de los votantes. Eso no es "ola azul", lo que es una negativa del electorado francés a la hegemonía del bando presidencial en la Asamblea Nacional, que era precisamente lo que yo decia que no debía ocurrir. Menos mal que los franceses me hicieron caso :)

Y lo mejor es que Alain Juppé, que se presentaba en su feudo de Burdeos perdió por unos 600 votos ante una candidata socialista, lo que lo obligará a dimitir, y a Sarkozy a remodelar del gabinete y tener un "gabinete de apertura" (o sea con centristas e izquierdistas) YUPPIII!!!!

Así ese tipo no lo tendrá tan fácil y tendrá mas freno y control de lo que esperaba

André SD disse...

Marcela,

Nesta segunda volta a UMP obteve 46,37% dos votos e o PS 42,25%. Contudo, os resultados finais e globais ditaram, efectivamente, uma maioria absoluta da UMP na Assembleia Nacional. 314 lugares dos 577 representam mais de 50%, logo é uma maioria absoluta! Não restam dúvidas, por muito que isso custe a alguns.

marcela disse...

André, las cifras en sí no son relevantes, ya que no tiene la mayoría parlamentaria que necesitaba Sarkozy para poder obtener total apoyo a su política, tendra que negociar. Y eso es lo importante.

André SD disse...

A Marcela não deve ter percebido bem. A UMP, partido de Sarkozy, tem maioria absoluta na Assembleia Nacional Francesa! O voto popular assim o ditou. Quer alterar isso, é?

marcela disse...

André, no creas que no entendi, pero la victoria no fue lo aplastante que Sarkozy necesitaba. Vas a perdonar caro Rodrigo, pero voy a explayarme un poco en la situación como la veo, para que André pueda comprender de qué hablo.

Si bien tiene la mayoría en la Asamblea, como bien dices, los electores franceses, al no darle una estocada mortal al socialismo (como éste esperaba) le dieron un claro mensaje de que si bien confían en él (por algo lo eligieron) no le dieron un cheque en blanco. Y si sabes algo de política francesa entenderas muy bien a lo que me refiero cuando digo que Sarkozy la pista se le puso cuesta arriba antes de empezar la carrera. Tienes que estudiar esta "victoria" no en los números, porque los números en Francia no dicen nada, sino en lo que se pretende, o sea, recordar cuál fue el programa electoral.

Sarkozy prometió más seguridad, más trabajo, poner un freno a la inmigración y tratar de reconstruir lo que llamó la "identidad nacional". Además, se comprometió a reducir la deuda pública al 60% del Producto Interior Bruto (PIB) en 2012 (a finales de 2006 era del 64,6% del PIB) y a no sustituir a uno de cada dos funcionarios que se jubilen.

¿Sabes lo que significa eso? Simple: la reducción de impuestos y cotizaciones tiene un coste de 68.000 millones de euros. A los que hay que agregar los 32.000 millones que se gastaran en los cinco años en los demás planes, que, Y AQUI ESTÁ LO FUNDAMENTAL, NO SE SACARAN DE IMPUESTOS SINO DEL "RE-DESPLIEGUE" DE OTROS PRESUPUESTOS. Sabemos esto porque fue parte de la polémica discusión de si Sarkozy podría o no cumplir su promesa. ¿Y SABES POR QUÉ ES POLÉMICA? PORQUE LA PALABRA "RE-DESPLIEGUE SIGNIFICA SACAR DINERO DE ALGUNA PARTE DEL PRESUPUESTO Y PONERLA EN OTRO. ¿Y de donde crees que la sacara? Pues niñito inocente: de educación, salud y de seguridad social.

André, Sarkozy es un neoliberal. ¿Sabes lo que hará? privatizar, como condenado a muerte. Privatizará hasta a las hormigas. Por eso es que lo que ocurrió en esta elección no fue una victoria. ¿Por qué? Porque el muy tarado prometió que el 22% de sus promesas las cumpliría en el inicio de su mandato, y para eso necesitaba absoluta libertad. Y ya no la tiene. Sarkozy lo que necesitaba era no tener el menor freno, poder elegir a sus ministros a su antojo, porque su política se basa en un shock fiscal, con la reducción de los derechos de sucesión y la eliminación de la fiscalidad sobre las horas suplementarias, de inspiración muy neoliberal, y un endurecimiento de las condiciones para obtener la nacionalidad, lo que explica la desintegración del lepenismo.

Te recuerdo, André, cómo fue como ministro, que es lo que le comenté a Rodrigo con lo de "gentuza". Sarkozy quería tener vía libre durante al menos el primer año de gestión, y no la tendrá porque le han privado de su brazo derecho, que era Alain Juppé.

En otras palabras, caro André y caros chicos que lean esto: Sarkozy tiene que demostrar en 100 días si es capaz o no de solucionar los problemas que los franceses tienen, y de cumplir sus promesas. Y sabe que no puede. Ahora no puede, porque los franceses le dejaron a los socialistas como una oposición fuerte. Claro que los franceses estan furiosos con los socialistas, quieren cambios radicales en ese partido, no una tonteria como una candidata mujer, por eso los castigaron con el voto en la presidencial. Pero no son estúpidos, Chirac no dejo bien al país, así que Sarkozy tiene que arreglar el entuerto de la derecha o en la proxima eleccion los franceses se iran al comunismo (estoy exagerando pero por ahi va la cosa, los franceses no son pro-comunistas, son demasiado hedonistas)

Por eso esta semana ha tenido que llamar a un gabinete de consenso. Por eso no fue una victoria.

Ese es mi punto de vista, André.

André SD disse...

Não é o meu Marcela. Vitória claríssima, maioria absoluta e grande expectativa de renovação na política francesa, pois Sarkozy tem uma grande margem de manobra decorrente do sólido voto de confiança dos eleitores.
Privatizar não é um mal em si. Poderão ser más certas privatizações se estas começarem a prejudicar o bem-estar dos cidadãos. Agora se o Estado não está em condições de assegurar bons serviços por que não entregá-los, sob certas condições, à exploração de privados. Ou então estabelecer parcerias com privados sem abdicar da propriedade ou tutela de certos bens ou serviços. Ou mesmo privatizar pura e simplesmente se isso significar uma melhoria de qualidade e competitividade. É perfeitamente possível privados serem instituições de utilidade pública e prestarem serviço público. Estou em completo desacordo com a associação de capitalismo selvagem, tudo pelo lucro sem olhar ao bem-estar social, ao sector privado. Não é tantas vezes o Estado, suposta pessoa de bem, que prejudica com maus serviços ou com a ausência deles muitos cidadãos? Menos Estado, Melhor Estado. E não mais Estado, pior Estado que é onde chegaria a França com a senhora Royale.

marcela disse...

Andre, la privatizacion, sin control por parte del Estado cuando afecta a servicios publicos, es un desastre. Y cada vez tengo mas pruebas sobre eso. Lo siento, no puedo estar de acuerdo contigo.