17 março 2007

A insistência de Bento XVI


O apelo de Bento XVI na sua nova Encíclica para que se realizem mais missas em latim e se promova o canto gregoriano nas celebrações litúrgicas é a prova definitiva, agora por escrito, dos rumores que meses atrás se fizeram ouvir acerca da posição de Bento XVI face às opiniões dos bispos conservadores que defendem este retrocesso formal à celebração da missa católica.
O Sumo Pontífice assume portanto a sua preocupação acerca da forma como os bispos e os párocos celebram a missa nas respectivas comunidades, considerando que o melhor remédio é mesmo voltar às antigas práticas da Igreja, anteriores ao Vaticano II.
Não compreendo a insistência do Papa sobre este assunto. A sua posição só se justifica, dentro da linha que o próprio afirmou ser um dos seus objectivos de pontificado - menos cristãos, melhores cristão. Quanto à primeira premissa, eu não tenho dúvida que este continuado regresso às origens da Contra-Reforma reduzirá cada vez mais o número de cristão católicos praticantes. Quanto à segunda permissa, tenho sérias dúvidas de que aqueles que ficam sejam os mais fiés executores do envangelho.
Em que medida poderão as missas em latim ou o canto gregoriano ( reconheço o valor estético de ambos na celebração de uma missa solene) atrair os católicos às suas paróquias?
Este assunto já foi discutido anteriormente neste Blog, contudo, fiquei surpreendido por esta posição pública do Papa, razão pela qual voltei a escrever sobre a matéria.
Desejo que na próxima visita que Bento XVI fizer , neste caso ao Brasil -9 a 14 de Maio- onde terá oportunidade de visitar o santuário da Virgem da Aparecida, não fique demasiado surpreendido se lhe aparecerem plumas coloridas ou cantares pouco gregorianos (nada próprios dos trópicos) entre os milhões de devotos daquela Virgem, que por sinal são os mesmos que constituem provavelmente a maior comunidade sincrética religiosa da América.

10 comentários:

marcela disse...

Sinceramente creo que lo de la misa en latin es lo de menos en esta enciclica. Si hablamos de la misma, o sea, Sacramentum caritatis, “Sacramento de la caridad".

1.- los divorciados vueltos a casar siguen excluidos del sacramento de la comunion. Benedicto XVI no cambió un ápice de esta doctrina, porque “el estado y las condiciones de vida de los divorciados vueltos a casar contradicen objetivamente” el sacramento indisoluble del matrimonio. Si no se puede obtener de los tribunales eclesiásticos la anulación del matrimonio, no es posible volver a casarse." ¿Entonces por que la Iglesia permite que gente que publicamente hemos visto casarse en iglesias, luego las vuelven a casar por ese mismo rito? Por favor que no sea hipocrita. Ademas, ¿que la Iglesia no permite la anulacion? El derecho canonico permite el divorcio y el recasamiento: Carolina de Monaco.

Claro, puedo entender que la Iglesia este en contra del divorcio, pero es que la segunda parte del argumento es realmente ridicula. "Los fieles deben vivir “según las exigencias de la ley de Dios, como amigos o como hermanos”, es decir, dentro de la castidad." JA. ¿Para que entonces uno se casa? Por favor, esto es ridiculo. Yo no quiero vivir "como hermanos" con mi pareja, sobre todo porque mi hermano es un saco de plomo. ¿Dos personas que se odian tienen que seguir juntas para comulgar? Pues si es asi, VIVA EL ANTICLERICALISMO!!!

2.- Se reafirma el “carácter obligatorio en la tradición latina” del celibato de los sacerdotes. Puedo entender las motivaciones historicas tras la imposicion del celibato, porque no es un asunto de dogma de fe ni nada de eso. Pero es que el Papa excomulga a los sacerdotes que lo violan. Y en eso demuestra lo "poco caritativo" que es. Por esta causa, muchas zonas en America estan sin sacerdotes. Cierto que la vocacion sacerdotal exige una dedicacion completa, pero uno es ser humano antes que cualquier cosa, y a veces los caminos de Dios son inescrutables. ¿Como puede el Papa decidir que un hombre debe dejar de ser sacerdote porque ademas ama a una mujer? ¿Que sigue pensando que las mujeres son "tentacion al pecado" y esas cosas medievales?

3.- lo del latin y los gregorianos... Mientras mas leo menos entiendo el beneficio. El Papa pone que es bueno, pero no dice por que. Según indica, su intención es restablecer la “belleza” y la “claridad” de la liturgia. Esta “no está a la disposición de nuestro arbitrio y no puede sufrir la presión de las modas del momento”, señala. Pero es que la belleza esta en la conexion que se establece entre el sacerdote y los fieles. Eso es incuestionable. Soy testigo de que quienes van a misa eligen al sacerdote que mas les conmueve, a quien mas agradable le hace la liturgia, a quien mas los identifica. ¿Que pureza puede haber en rezar en latin? No se si el Papa lo sabe, pero Jesus hablaba arameo, asi que si vamos a rezar el Padrenuestro que sea en arameo, si nos vamos a poner puristas. Ademas, el sacerdote debera dar la espalda a los fieles; se proscriben las “homilías generales y abstractas”; se desalientan las misas televisadas, que no satisfacen el “precepto dominical”; se condenan los “abusos” en la adaptación de la liturgia a la cultura local; se reafirma la prohibición de la “intercomunión” con los no católicos.. Y el “gesto de paz” no debe dar lugar a “manifestaciones excesivas”. ESO SI QUE NO. Para las raras veces que voy a misa, ese instante es mi favorito y si quiero dar la paz a medio planeta abrazando a todo el mundo lo hare asi me excomulguen.
Y lo de los cantos gregorianos... a mi me gustan, tuve que cantar alguno cuando era del coro del colegio, pero cuando voy a misa quiero la cancion del Pescador, y Por la calzada de Emaus, pero ahora se prohíben “la improvisación general en el canto litúrgico y la introducción de géneros musicales que no sean respetuosos en el sentido de la liturgia”. Digame alguien que tiene de malo la guitarra. O sea, en Chile los coros de la Iglesia tienen todos guitarra. ¿Que quiere el Papa, organos? En Chile son muy caros, ¿los va a donar el de su propio dinero?

Ya sabia que Ratzinger iba a ser un retrogrado, pero esto es absurdo. No es ser antiVaticano II, es ser anti Contrarreforma, anti sentido comun y anti fieles. ¿Que pureza puede haber en una Iglesia que se niega a conectar con sus fieles y se niega a ver sus realidades nacionales?

marcela disse...

Una cosa queria agregar, para que conste:el jueves, el teólogo jesuita en El Salvador, Jon Sobrino,iba a ser condenado por el Vaticano y le estaría prohibido publicar con el 'nihil obstat' eclesiástico e impartir clases en centros religiosos. Ello, por ser un teologo de la Liberacion. ¿Su delito? Sobrino resalta en sus escritos la humanidad de Cristo y no su divinidad. Su condena esta en suspenso, hasta que el Papa vea como esta la cosa en America en la Conferencia del Celam en el Santuario de Aparecida en Brasil.

¿Por que condenar a un sacerdote por un par de libros publicados hace mas de 7 años (que pueden conseguir en Portugal)? Porque, como indica el sacerdote Sobrino, y que me consta, "Tiene que ver menos directamente con los documentos de la Congregación de la fe, y más con el modo de proceder del Vaticano en lo últimos 20 ó 30 años. En esos años, muchos teólogos y teólogas, gente buena, con limitaciones por supuesto, con amor a Jesucristo y a la Iglesia, y con gran amor a os pobres, han sido perseguidos inmisericordemente. Y no sólo ellos. También obispos, como usted sabe, Monseñor Romero en vida (quien esta en proceso de beatificacion aunque fue asesinado sin que haya condena del Vaticano por eso, y por ello hay una disputa entre la iglesia salvadoreña y la Curia vaticana), Don Helder Camara tras su muerte, y Proaño, Don Samuel Ruiz y un muy largo etcétera. Han intentado descabezar, a veces con malas artes, a la CLAR, y a miles de religiosas y religiosos de inmensa generosidad, lo que es más doloroso por la humildad de muchos de ellos. Y sobre todo, han hecho lo posible para que desaparezcan las comunidades de base, los pequeños, los privilegiados de Dios" http://www.reflexionyliberacion.cl/
Carta de Jon Sobrino al P. Peter - Hans Kolvenbach

La enciclica que he criticado antes va contra personas que han dedicado su vida a acercar a Jesus y a la Iglesia. En la Santa Sede hay críticos muy de peso contra el excesivo protagonismo de los sectores más conservadores de la Iglesia en desmedro de Congregaciones que han asumido variados preceptos teológicos y pastorales de acuerdo con los postulados del Concilio Vaticano II. Por eso, como señala Enrique Miret Magdalena,miembro de la Asociación de Teólogos Juan XXIII, «Ya es hora de que la Santa Sede deje a un lado los castigos y la censura, por la sencilla razón de que puede equivocarse y pedir perdón siglos más tarde no alivia el daño».

Olindo Iglesias disse...

Fantástico. Absolutamente fantástico.

PBH: Chegaste a ler a Exortação Apostólica? Bem sei que o documento é longo e denso, mas igualmente brilhantemente escrito e com um conteúdo riquíssimo. Vale a pena. Lê-o sff e depois podemos continuar a conversar debantendo ponto por ponto, indo ao essencial, sem generalizações.

Diz o referido documento a determinada altura sobre o Concílio Vaticano II
(...)De modo particular, os padres sinodais reconheceram e reafirmaram o benéfico influxo que teve, na vida da Igreja, a reforma litúrgica actuada a partir do Concílio Ecuménico Vaticano II (...)

(...)não podem ofuscar a excelência e a validade da referida renovação litúrgica, que contém riquezas ainda não plenamente exploradas(...)

Marcela: Não era necessário nenhuma exaltação de anti-clericalismo para perceber algo que emana constantemente dos teus escritos.

Contudo repito o que disse muitas vezes. Se não conheces a doutrina, se não vives a doutrina, se não sentes a doutrina como podes sequer criticá-la?

Como podes falar dos divorciados, da recusa da comunhão, da indissolubilidade do matrimónio de uma forma tão leviana, levada apenas por um pensamento superficial, sem ter em conta o que diz a doutrina? Para responder a esta sua dúvida sugiro a leitura de Mateus 19:9. Estou certo que uma leitura mais atenta do evangelho e dos doutores da Igreja a poderão ajudar a melhor compreender a doutrina, e a amá-la como a mensagem de Cristo, Deus incarnado que veio ao Mundo para nossa salvação.

marcela disse...

Señor Iglesia, ¿yo hablo de manera liviana? ¿Yo no conozco la doctrina? Disculpe, pero ud se equivoca completamente conmigo. Ud considera que critico a la Iglesia porque es la catolica y no hay nada que le saque esa idea de la cabeza. No, señor, no es por eso, es porque creo que esta abandonando a sus fieles, en el momento que mas la necesitan. En un momento de crisis moral, de confusión, de depresion animica, la Iglesia ¿que hace? En vez de acercarse y dar apoyo, consuelo y ayuda esta decidiendo discriminar, distanciar y castigar.

Creo espantoso que la idea del Papa sea tener menos fieles pero mejores. ¿Como puede el Papa decidir que clase de fieles debe tener la Iglesia? Jesus no excluyo a nadie, ni al recaudador de impuestos, ni a los ricos, ni a los pobres. ¿Acaso el Papa se cree superior a Jesus para discriminar? ¿Acaso el Mensaje no es que TODOS SOMOS HIJOS DE DIOS? ¿Acaso los pecadores estan excluidos porque al señor Papa no le gustan? ¿Que clase de Iglesia es la que pretende crear el señor Papa?

Considero terrible que la Iglesia excluya a los divorciados del sacramento de la comunion porque no es un sacramento basado en la relacion entre los seres humanos, sino en la relacion que se tiene individualmente con Jesus. Uno entra en directo contacto con El, con Su Carne y Su Sangre, para recibir una parte de Su Paz. Y cuando leo este argumento del Papa me pregunto si una persona cambia por estar casada. Porque esa si seria una razon para excluir, que de pronto se transformase en un marciano. Porque de lo contrario sigue siendo persona y sigue teniendo fe y el sacramento de la comunion es un ACTO DE FE. El Concilio Vaticano II se refiere a el como "sacramento de amor, signo de unidad, vínculo de caridad" Un pan y un vino, por la presencia de Jesus en el instante de la Eucaristia, se transforman en alimento espiritual por el Misterio de la Transsubstantivación. Por eso precisamente son los divorciados quienes deberian comulgar. Todas las personas que estan aquejadas de algun problema, que estan perdidas, que necesitan ayuda son las que mas deben hacerlo, para poder recibir la gracia de Dios y su iluminacion. Asi como los enfermos reciben la extremaucion, la comunion tiene como objetivo purificar el alma, por eso uno debe comulgar despues de haber confesado y en ayunas, para recibir el cuerpo de Cristo en el mejor estado posible y llenarse de su Gracia. ¿Que no le enseñaron eso en el catecismo? Por eso no entiendo el argumento del Papa. El es quien esta reduciendo la Eucaristia a un acto humano, o sea, en el simple acto de dar el pan y el vino y negarselo a los divorciados, sin tener el menor respeto por la fe de las personas.

Si estoy completamente de acuerdo que no se casen de nuevo por el rito catolico, que es evidente que no entendieron y que no tomaron la debida consideracion y respeto. Le repito que ud se equivoca conmigo: tengo por altamente sagrado el matrimonio por la Iglesia. Creo que casarse por su rito significa santificar una union ante Dios, es un acto supremo de unir dos almas en la Gracia de Dios, Quien las creo. Por eso no entiendo como el Papa puede decir que los divorciados sean excluidos de la comunion cuando la misma Iglesia permite el divorcio en su derecho Canonico. ¿En que quedamos? ¿Yo vanalizo? Perdone señor, pero ud debe conocer el caso de Carolina de Monaco, o el de Cecilia Bolocco, o el de muchos otros famositos. ¿Yo no se de lo que hablo? Señor, creo que ud en vez de criticarme deberia ver que el Papa esta teniendo un discurso que los hechos muestran incoherente. Si los divorciados seran excluidos de la comunion, entonces que quede abolido el divorcio eclesiastico. Pero si incluso Jesus considero que había circunstancias por las cuales era necesario el divorcio (Mateo 5:32 y su citado 19:9), ¿quien es el Papa para contradecir a Jesus?

En cuanto a lo que diga Mateo... Mateo no se refiere al matrimonio catolico, sino al judio. Voy a recordarle la situación: los fariseos (judios)le preguntan a Jesus si es lícito al hombre repudiar á su mujer por cualquiera causa. Y Jesus responde que Dios creo al hombre y a la mujer para ser una sola carne. Entonces los fariseos le preguntan acerca del permiso para divorciarce que Moisés dió en Deuteronomio 24:1-4 a los judios. ¿Recuerda señor lo que dijo Jesus? Por la dureza de vuestro corazón Moisés os permitió repudiar á vuestras mujeres: mas al principio no fué así. Y yo os digo que cualquiera que repudiare á su mujer, si no fuere por causa de fornicación, y se casare con otra, adultera: y el que se casare con la repudiada, adultera. Aja, claro, pero ¿ud sabia que la religion judia en ese periodo permitia la poligamia a los hombres? ¿Que sólo el hombre tenia el derecho de repudio? Ademas, Jesus no condena en si el divorcio, condena la liviandad con el tema en la religion judia. ¿Se puede imaginar que diria si supiera que su Iglesia considera como causales del divorcio impotencia o matrimonio dispar entre bautizado y no bautizado? Si lee con atencion, Jesus no habla en ninguna parte de procreacion, ni de hijos ni de nada de eso. Ni tampoco que sea obligatorio estar bautizado. Dice que Dios creo al hombre y a la mujer para ser una sola carne. Entonces, señor, si la Iglesia no es TAN ceñida a lo que Jesus dijo, porque ud sabe que hay otras causales, mas sensatas, por las cuales divorciarse, ¿ud va a ser mas papista que el Papa? Señor, primero antes de citar fijese que esta citando.

Pero ¿sabe? A mi de ese pasaje lo del repudio o lo de Moises me importa un comino. Porque lo hermoso es lo que Jesus dice despues, que eso si es parte de su Mensaje. ¿Lo sabe ud? Se acercan unos niños y se ponen a jugar con El. Cuando se lo critican Jesus dice "dejad que los niños vengan a mi, porque de ellos es el reino de los cielos" Y cuando un rico renuncia a la salvacion por sus posesiones materiales, Jesus dice "Pasara un camello por el ojo de una aguja que un rico por el reino de los cielos"

En una parte de Mateo 19, habla un Jesus humano, tratando temas cotidianos de la sociedad judia. En otro habla el Jesus divino, que habla del alma. Yo me quedo con el divino, con el que me enseña el camino a seguir. El otro habla de una ley de matrimonio que no es la que mi Estado reconoce.

Señor, de verdad no quiero entrar en una discusion mucho mas profunda en teologia con ud, porque no esta a mi nivel de conocimiento. Se lo digo con total claridad. Ahora, si ud quiere y le parece que soy liviana, no tengo el menor problema en discutir sobre este o cualquier tema teologico de manera mucho mas profesional, pero siempre que ud acepte entrar dispuesto a leer despojado de sus ideas preconcebidas. Puedo darle, si lo desea, bibliografia sobre temas como el pecado, que es mi preferido, o los concilios, o sobre los Misterios, o sobre los sacramentos. ¿Sabe por que se lo digo? Porque es evidente que ud me critica sin siquiera verificar lo que digo o cuestionarlo con argumentos mas de peso (y me refiero a que sus afirmaciones esten fundadas en algo mas que la Biblia), con lo cual demuestra su escaso nivel en historiografia teologica. Señor, yo soy suave comparada con las acidas criticas que miembros de la Curia hacen a esta enciclica y sobre la labor de este Papa. Lea las que puse, que no son de personas cualesquiera. Una es de un teologo famoso.

Ud decide.

PBH disse...

Caro Olindo

Os parágrafos transcritos da Exortação Apostólica são interessantes e são válidos.No entanto, eles não retiram validade à minha crítica. Bento XVI pode fazer o elogio das conquistas do Concílio Vaticano II, onde inclusivamente participou, mas isso não retira importância ao retrocesso formal que ele defende na actual Encíclica.
Tenho grande dificuldade em compreender o que pode levar o Papa a escrever numa segunda Encíclica, a exortar as igrejas e os fiéis a práticas que deixaram de se usar faz mais de 50 anos.
Que benefício advém do latim à Igreja? Ou do canto gregoriano?
Não terá o mundo do ano 2007 questões muitíssimo mais importantes com que se preocupar?
Eu compreendo que Bento XVI na visão tradicionalista que tem do mundo deseje uma maior coesão ritual. Num mundo em crise de valores acentuada a congregação em redor de uma instituição sólida e uniforme poderá ser a tábua de salvação, contudo eu discordo do método.
Nos primórdios do Cristianismo S. Paulo e os primeiros dirigentes da Igreja tiveram um problema de unidade. Era essencial para a sobrevivência da Igreja uma Fé comum e uma conduta comum, que disciplinasse o culto e a vida dos crentes. Ora, em 2007, essas questões não são essenciais.O cristianismo católico é hoje uma religião praticamente universal e a sua união deverá ser cingida através de ideias de unidade e não por questões de prática ritual.
Ideias como a justiça, direitos humanos, luta contra a pobreza, a exclusão e a fome, lutas pela Paz e reconciliação entre os povos, exortações pelo amor e pela fraternidade.Denúncias da injustiça, dos abusos, da corrupção, da exploração, da guerra... Essas são a meu ver as exigências que qualquer cristão deverá fazer à sua Igreja e a si próprio enquanto praticante.
É por essa razão que não posso deixar de criticar a Encíclca de Bento XVI. O mundo tem sede de homens que promovam a sua dignidade e a sua existência enquanto filhos de Deus; livres, justos, em PAZ.
Quem melhor que o representante de Cristo na Terra para o fazer?

marcela disse...

Hay un aspecto que quisiera señalar con respecto a la relacion de la persona con una iglesia (o con un templo) En los evangelios, tenemos que la principal critica de los contrarios a Jesus radicó precisamente en sus "violaciones" al dogma judio. Ahora, el Papa intenta formalizar el dogma catolico en un grado extremo, con el fin de preservar la pureza de la religion. Si Jesus apareciera y le dijera que esta equivocado, ¿le creeria? Porque la Iglesia esta actuando cada vez mas parecido a los fariseos, al enfatizar la conducta externa del fiel que el corazon de los creyentes.

Jesus lo dijo claramente: todo radica en la FE. Los dogmas y preceptos establecen normas de vida dentro de una sociedad, en el caso de Jesus judia y en nuestro caso catolica o cristiana. Pero eso no puede hacernos perder de vista que lo unico incuestionable debe ser la FE. Es la FE la que salva. Y por eso me cuesta entender el objetivo del Papa. Al dar importancia a formalismos, contradice una parte del Mensaje de Jesus. No se ama mas a Dios si se comulga todos los dias o una vez cada diez años. El amor a Dios se manifiesta en la Fe que tenemos, inquebrantable ante cualquier acto o critica o pelicula de cuarta categoria, y que nace de una relacion personal con Dios Padre (identificada en el Padrenuestro); y en cumplir con el mandamiento fundamental que Jesus nos lego "Amar a Dios por sobre todas las cosas y al projimo como a ti mismo".

El latin y el canto gregoriano son muy bonitos, pero el problema actual que la Curia vaticana no esta asumiendo es la perdida de la FE. Y hasta ahora no conozco a nadie que piense por un segundo que va a ser mas catolico por decir el Padrenuestro en latin. Pero si conozco a mucha gente que se contagia con la Fe del sacerdote que los exhorta en las homilias, con palabras directas, simples y energicas. Igual como hizo Jesus.

Olindo Iglesias disse...

Marcela,

Se ainda não sabe por que motivo um divorciado não deveria receber a comunhão aconselhe-se com o seu pároco, pois tenho a certeza que ele lhe explicará melhor que eu. Contudo fica aqui uma achega.

Como sabe a comunhão pressupõe pureza. Para isso, há a confissão. A confissão, por seu turno, pressupõe admitir que houve um pecado e o seu arrependimento. Como me parece que um divorciado não irá abandonar a concubina depois da confissão, ou seja, não se arrependerá logo não poderá comungar.

Que eu saiba os padres não recusam a comunhão a um divorciado. Em 35 anos de vida não me recordo nunca de ter visto um padre perguntar aos fiéis se eram divorciados, nem se se haviam confessado antes de lhes distribuir a comunhão.

Quanto ao latim como língua franca não vejo qual é o problema, visto já ser a língua oficial do Vaticano. Já alguma vez foram às jornadas da juventude? Imaginem-se na Polónia e imaginem toda uma missa em polaco. Que sentido faz? Para os polacos muito, para mim nenhum. Por isso, aconselha a Santa Sé, e bem, que nas grandes celebrações internacionais se utilize o latim como língua comum a todos. Muito preferiria eu que fosse o português, ou até mesmo o inglês, mas acontece que a língua do vaticano é o latim. Pois é!

Para terminar... Sua Santidade sabe muito bem que Cristo falou em aramaico, mas talvez a Marcela não saiba em que língua foram originalmente escritos os evangelhos.

Pergunta: Não encontraram nada de positivo neste documento? Só coisas más?

PBH disse...

Caro Olindo
Concubina??
Só o adultério justifica o divórcio?
Essa é que me tramou!!!!

marcela disse...

Con permiso de PBH, que ya sabra que esto sera largo, voy a responderle señor Iglesias. Porque ud ha hecho una buena pregunta, y la respuesta es si, hay muchos aspectos positivos de la Enciclica. Por eso es grave las contradicciones en las que entra

Vamos por parte. Es evidente que quien ignora la historia de los Evangelios es ud. Pero tendre gusto en contarsela. Como ya hemos señalado, Jesus hablaba arameo, y tambien griego (eso esta en los Nuevos Testamentos (NT)) Sólo hablo en latin cuando estuvo ante Poncio Pilatos, segun creo recordar. Ahora, los evangelios fueron escritos en griego y en arameo, algunos aspectos en hebreo, y por ultimo en latin. Señor Iglesias, use la logica: ¿ud piensa acaso que unos judios invadidos y que vieron como los romanos destruian su ciudad Santa iban a escribir en latin, la lengua del invasor? Los primeros documentos sobre este tema en latin datan del siglo II DC, cuando ya la Iglesia estaba formada. Pero ahora vamos a lo interesante: en el siglo IV, debido a las multiples traducciones, se le encarga a San Jeronimo una version unica, que es la Vulgata. Se llama Vulgata porque fue escrita en el latin comun, no academico, en lengua vulgar. Alli se puso lo que la Iglesia catolica reconoce como los textos canonigos, o sea, los que se ciñen a la "regla" (traduccion de la palabra griega kanon). Por ende, señor Iglesias, ud tiene una parte de razon: la misa deberia ser en latin porque las bases canonigas de la misma estan en la Vulgata, que es un texto en latin. Pero el Papa habla de pureza y de ceñirse al Mensaje de manera estricta (en el sentido positivo) Por ello, el Padrenuestro deberia ser en arameo, porque Jesus lo oro en esa lengua y porque los Evangelios que lo recogen fueron escritos en esa lengua.

Pero eso no es lo importante. Ud apunta exactamente a la preocupacion del Papa. Efectivamente, escuchar la misa en otra lengua es un poco complicado. Y por ello es logico que el Papa piense que en este tipo de encuentros multitudinarios la misa deberia celebrarse en un idioma comun. Estoy de acuerdo con ese argumento (punto 62 de la Enciclica) "Para expresar mejor la unidad y universalidad de la Iglesia, quisiera recomendar lo que ha sugerido el Sínodo de los Obispos, en sintonía con las normas del Concilio Vaticano II: exceptuadas las lecturas, la homilía y la oración de los fieles, sería bueno que dichas celebraciones fueran en latín; también se podrían rezar en latín las oraciones más conocidas de la tradición de la Iglesia y, eventualmente, utilizar cantos gregorianos. Más en general, pido que los futuros sacerdotes, desde el tiempo del seminario, se preparen para comprender y celebrar la santa Misa en latín, además de utilizar textos latinos y cantar en gregoriano; se procurará que los mismos fieles conozcan las oraciones más comunes en latín y que canten en gregoriano algunas partes de la liturgia." O sea, el Papa apunta a un aspecto practico, muy propio de el.

Pero... ¿como exponerselo señor Iglesias? Mire, mi problema con este punto esta en algo que la misma enciclica indica: ignorancia.Y ahi estoy por completo de acuerdo con el Papa, cien por cien. La razon por la cual se abandono el latin como lengua de la misa fue el hecho que la gente no tenia idea de lo que estaba diciendo. Por eso estoy en desacuerdo con volver a imponerlo, aun cuando sea en los encuentros multitudinarios. Porque el problema persiste. ¿Alguien sabe exactamente lo que dice cuando reza el Credo? ¿Cree que alguien entiende realmente lo que ocurre en la eucaristia? No. Porque la mayor parte de los fieles esta tan preocupado por seguir el ritual que se olvida de meditar sobre lo que esta haciendo. Y eso no es un problema de lengua, es un problema de conciencia. Los fieles catolicos no saben nada de su dogma, ni de los preceptos porque la verdad es que a muchos no les importa. Se conforman con hacer lo que la Iglesia les dice, y asi creen garantizada su salvacion.

Muy bien que el Papa apunte a eso, sobre todo cuando critica la labor de los obispos. "Un clero no suficientemente formado, admitido a la ordenación sin el debido discernimiento, difícilmente podrá ofrecer un testimonio adecuado para suscitar en otros el deseo de corresponder con generosidad a la llamada de Cristo. Se ha de evitar que los Obispos, movidos por comprensibles preocupaciones por la falta de clero, omitan un adecuado discernimiento vocacional y admitan a la formación específica, y a la ordenación, candidatos sin los requisitos necesarios para el servicio sacerdotal... Hace falta sobre todo tener la valentía de proponer a los jóvenes la radicalidad del seguimiento de Cristo, mostrando su atractivo".

Para mi el latin no es la solucion, esta en el sacerdote, que debe ser capaz de imprimir en los fieles y en los oyentes la seriedad del rito y exponer claramente qué se esta haciendo en cada sacramento.

Por eso estoy tambien completamente de acuerdo con las criticas que hace al ritual del matrimonio. "Punto 28. Debido a la complejidad del contexto cultural en que vive la Iglesia en muchos países, el Sínodo recomienda tener el máximo cuidado pastoral en la formación de los novios y en la verificación previa de sus convicciones sobre los compromisos irrenunciables para la validez del sacramento del Matrimonio. Un discernimiento serio sobre este punto podrá evitar que los dos jóvenes, movidos por impulsos emotivos o razones superficiales, asuman responsabilidades que luego no sabrían respetar." Esa es una verdad del porte de un buque. Estar en pareja es un compromiso que dos personas deben tener plena conciencia de lo que incluye y de la responsabilidad que conlleva.

Y no puedo estar mas de acuerdo con su reflexion acerca del pecado. "Punto 20 Efectivamente, como se constata en la actualidad, los fieles se encuentran inmersos en una cultura que tiende a borrar el sentido del pecado, favoreciendo una actitud superficial que lleva a olvidar la necesidad de estar en gracia de Dios para acercarse dignamente a la comunión sacramental. En realidad, perder la conciencia de pecado comporta siempre también una cierta superficialidad en la forma de comprender el amor mismo de Dios. Ayuda mucho a los fieles recordar aquellos elementos que, dentro del rito de la santa Misa, expresan la conciencia del propio pecado y al mismo tiempo la misericordia de Dios. Además, la relación entre la Eucaristía y la Reconciliación nos recuerda que el pecado nunca es algo exclusivamente individual; siempre comporta también una herida para la comunión eclesial, en la que estamos insertados por el Bautismo. Por esto la Reconciliación, como dijeron los Padres de la Iglesia, es laboriosus quidam baptismus, subrayando de esta manera que el resultado del camino de conversión supone el restablecimiento de la plena comunión eclesial, expresada al acercarse de nuevo a la Eucaristía." Ya he indicado mis criticas a la cultura hedonista en la que vivimos inmersos cuando expuse mi punto de vista sobre el aborto.

Pero entonces el Papa comete un error al tratar el tema del ars celebrandi enfocandose en exceso en el aspecto formal. Punto 40-..."El ars celebrandi ha de favorecer el sentido de lo sagrado y el uso de las formas exteriores que educan para ello, como, por ejemplo, la armonía del rito, los ornamentos litúrgicos, la decoración y el lugar sagrado. Favorece la celebración eucarística que los sacerdotes y los responsables de la pastoral litúrgica se esfuercen en dar a conocer los libros litúrgicos vigentes y las respectivas normas, resaltando las grandes riquezas de la Ordenación General del Misal Romano y de la Ordenación de las Lecturas de la Misa. En las comunidades eclesiales se da quizás por descontado que se conocen y aprecian, pero a menudo no es así. En realidad, son textos que contienen riquezas que custodian y expresan la fe, así como el camino del Pueblo de Dios a lo largo de dos milenios de historia. Para una adecuada ars celebrandi es igualmente importante la atención a todas las formas de lenguaje previstas por la liturgia: palabra y canto, gestos y silencios, movimiento del cuerpo, colores litúrgicos de los ornamentos. En efecto, la liturgia tiene por su naturaleza una variedad de formas de comunicación que abarcan todo el ser humano. La sencillez de los gestos y la sobriedad de los signos, realizados en el orden y en los tiempos previstos, comunican y atraen más que la artificiosidad de añadiduras inoportunas."

Unos puntos mas arriba critica la ignorancia de los fieles y del sacerdote, sobre todo en lo relativo a los sacramentos. ¿Y cual es su solucion? Enfatizar en el ritual, como hizo Bernardo de Claraval. Esta enciclica me recuerda muchisimo a lo que Bernardo exigia de los templarios y como organizo la Orden de los Cistercienses. Mire señor Iglesias, es absolutamente cierto que la Misa es un rito serio, que debe estar desprovisto de adornos superfluos, para poner la atencion en lo esencial: el Mensaje de Jesus. "48. La Plegaria eucarística es « el centro y la cumbre de toda la celebración ».Su importancia merece ser subrayada adecuadamente. Las diversas Plegarias eucarísticas que hay en el Misal nos han sido transmitidas por la tradición viva de la Iglesia y se caracterizan por una riqueza teológica y espiritual inagotable. Se ha de procurar que los fieles las aprecien" Pero el Papa entonces retrocede en su argumento inicial, que es la ignorancia del clero, para enfatizar los gestos, los ademanes... ¿Que es eso? No, mal, muy mal.

Si partimos de la base que es la ignorancia de los fieles lo que impide que haya buenos sacerdotes, y que es necesario atacar directamente ese problema, ¿por que luego dedica varios parrafos a los aspectos mas superficiales de la Misa? El sacerdote no va a a ser mejor si imita los mismos gestos en Japon que en Somalia. Señor Iglesias, ya la Iglesia paso por esa etapa, y si ud lee a los criticos de la Iglesia antes de Lutero vera que precisamente criticaban lo ritualistico de la Misa. El Papa deberia remarcar lo que es realmente fundamental y que el mismo expone en esta Enciclia de manera muy breve: el sacerdote debe tener plena conciencia de su labor, para poder transmitir mejor el Mensaje. Debe ser capaz de comprender a cabalidad el rito de la Eucaristia, para poder exponerlo en su pureza a los fieles. Y debe ser capaz de comprender las palabras de Jesus, para poder enseñarlas como El dijo en la catequesis. Pero eso no se logra partiendo el pan de una manera, o rezando de otra. Se logra con una educacion mas esmerada, con una catequesis que apunte al alma del fiel y a fortalecer su Fe en la Verdad. Ademas, estoy en desacuerdo con centrar tanto el Mensaje en el sacrificio. La Misa es evidentemente un rito serio, pero al mismo tiempo festivo. Los fieles deben salir reconfortados, en paz, en armonia, confiados, seguros, porque Jesus esta con nosotros y nosotros en El y ningun mal puede afectarnos o tentarnos porque creemos en El que nos guia hacia la Vida Eterna. Ese es el fin de la Misa, recordarnos eso. No que Jesus murio crucificado. Ya creemos que eso ocurrio, pero si murio asi fue precisamente para resucitar, y eso el Papa no lo expone de manera enfatica.

Porque la preocupacion del Papa es mostrar que la Iglesia catolica romana es la que Jesus instituyo. El Papa busca la unidad de la Iglesia pero quedando el como la cabeza. Le citare el que mas me choco: "Punto 6... la Eucaristía es «misterio de la fe» por excelencia: «es el compendio y la suma de nuestra fe». La fe de la Iglesia es esencialmente fe eucarística y se alimenta de modo particular en la mesa de la Eucaristía. La fe y los sacramentos son dos aspectos complementarios de la vida eclesial. La fe que suscita el anuncio de la Palabra de Dios se alimenta y crece en el encuentro de gracia con el Señor resucitado que se produce en los sacramentos: «La fe se expresa en el rito y el rito refuerza y fortalece la fe»" Si bien es cierto que la Fe se alimenta de la Eucaristia, creo que el Papa comete un error al dar importancia a la manifestacion externa de la Fe. No es eso lo que Jesus pretendia. Jesus en la Eucaristia nos deja su Paz, nos abre el Camino a la Vida, pero conociendolo como lo siento en mi corazon, estaria profundamente contrariado por lo mecanico de la Eucaristia. La Fe no esta en levantar el caliz, esta en el instante que comulgamos, cuando creemos que ese pan es el Cuerpo de Cristo. Si hasta el mismo Papa lo indica al principio, "Punto 2. En el Sacramento del altar, el Señor va al encuentro del hombre, creado a imagen y semejanza de Dios (cf. Gn 1,27), acompañándole en su camino. En efecto, en este Sacramento el Señor se hace comida para el hombre hambriento de verdad y libertad. Puesto que sólo la verdad nos hace auténticamente libres (cf. Jn 8,36), Cristo se convierte para nosotros en alimento de la Verdad. San Agustín, con un penetrante conocimiento de la realidad humana, ha puesto de relieve cómo el hombre se mueve espontáneamente, y no por coacción, cuando se encuentra ante algo que lo atrae y le despierta el deseo. Así pues, al preguntarse sobre lo que puede mover al hombre por encima de todo y en lo más íntimo, el santo obispo exclama: «¿Ama algo el alma con más ardor que la verdad?». En efecto, todo hombre lleva en sí mismo el deseo inevitable de la verdad última y definitiva. Por eso, el Señor Jesús, «el camino, la verdad y la vida»(Jn 14,6), se dirige al corazón anhelante del hombre, que se siente peregrino y sediento, al corazón que suspira por la fuente de la vida, al corazón que mendiga la Verdad. En efecto, Jesucristo es la Verdad en Persona, que atrae el mundo hacia sí. «Jesús es la estrella polar de la libertad humana: sin él pierde su orientación, puesto que sin el conocimiento de la verdad, la libertad se desnaturaliza, se aísla y se reduce a arbitrio estéril. Con él, la libertad se reencuentra». En particular, Jesús nos enseña en el sacramento de la Eucaristía la verdad del amor, que es la esencia misma de Dios. Ésta es la verdad evangélica que interesa a cada hombre y a todo el hombre. Por eso la Iglesia, cuyo centro vital es la Eucaristía, se compromete constantemente a anunciar a todos, «a tiempo y a destiempo» (2 Tm 4,2) que Dios es amor. Precisamente porque Cristo se ha hecho por nosotros alimento de la Verdad, la Iglesia se dirige al hombre, invitándolo a acoger libremente el don de Dios." ¿Por que entonces despues deja a un lado esta idea y pone tanto relieve en lo ritual de la Misa, como el unico vehiculo para expresar la Fe? Eso es lo que me parece contradictorio. ¿Se siente mas amor en latin? ¿Se siente mas amor rezando en una iglesia austera o en la veneciana San Marcos? No, se siente amor cuando se tiene Fe y confianza. Mire lo que el mismo Jesus nos lego: una oracion para cualquier momento, para cualquier lugar, porque Dios esta siempre con nosotros. El Padrenuestro es la piedra donde se cimenta nuestra Fe, porque al momento de orarlo es cuando entramos en directo contacto con Nuestro Padre Celestial. Jesus no estaria de acuerdo con el ritual, le recordaria a los fariseos, tan obsesionados con eso.

La pureza de la que Jesus hablaba no es externa, es interna. ¿Que no lee ud el NT? Jesus habla constantemente de eso, sobre todo en sus parabolas. Por eso no nego ayuda ni a la prostituta ni al legionario. La Fe no tiene nada que ver con la lengua, tiene que ver con el alma. Muy bien que el Papa critique los gestos de algunos sacerdotes, que a veces se pasan de limite, pero muchas veces esos gestos estan dictados por la propia pasion que el sacerdote siente, pasion generada por la impresion que el Mensaje. Incluso el mismo Jesus cayo muchas veces en el apasionamiento. ¿Eso esta mal? No. La Fe debe ser sentida con pasion, vivida con pasion, enseñada con pasion. Al poner el ritual por sobre el rito el Papa despoja a la Misa de un aspecto fundamental: que la union de los fieles no esta dada por la pertenecia a la Iglesia, sino al sentimiento mismo de la Fe, que es sentida con el corazon, organo de la pasion. Cuando uno va a misa, entra en contacto con la emocion que sienten los demas. La Fe no se manifiesta en el ritual, se manifiesta en el acto mismo de creer que Jesus esta en ese momento presente.

Con lo que ud perdonara que este por completo en desacuerdo es en la forma de ver el matrimonio como reflejo de la union de Jesus con la Iglesia (punto 27)Menos todavia porque esta basado en la teologia paulina. Y menos aun por el hecho que el acto esta fundado en la cruz. "En efecto, en la teología paulina, el amor esponsal es signo sacramental del amor de Cristo a su Iglesia, un amor que alcanza su punto culminante en la Cruz, expresión de sus «nupcias» con la humanidad y, al mismo tiempo, origen y centro de la Eucaristía". No, no y no. Porque de esa idea saca el Papa que el rol de una mujer es ser madre y esposa. Si lei que dice que hay que valorar ese rol, pero ¿y la labor del hombre? Nada, ni una palabra sobre el tema, salvo que el hombre debe estar unido a una sola mujer. No, señor, no. Un matrimonio es responsabilidad de dos personas. Al poner todo el peso en la mujer pone toda la responsabilidad en ella, asi como la culpa de fracasar. No. Pablo tiene unas ideas terribles sobre el tema, por mi que es hora que se busquen otras bases, porque cuando leen parrafos de Pablo me da escalofrios.

Los divorciados son precisamente quienes necesitan comulgar. Jesus vino a salvar almas, y sobre todo almas descarriadas. Una persona divorciada carga con un gran dolor, una censura social, un apunte con el dedo acusador... Es cierto que antes de comulgar debe haber arrepentimiento, pero... ¿arrepentirse es volver a estar con quien hemos hecho o nos ha hecho sufrir? Expliqueme eso, porque no entiendo a que se refiere ud con arrepentirse. Yo solo puedo ver que una persona divorciada antes de tomar esa decision se caso creyendo en que seria para siempre, que las cosas cambiaron muchas veces de manera dramatica, que busco salidas a esa situacion y no la encontro, y que tomo una decision terrible y dolorosa para evitar mayores daños. Ud simplifica el divorcio. Muy mal.¿Por que privar al divorciado de reconstruir su vida? No le entiendo en absoluto.

Las personas, señor Iglesias, no son estatuas de marmol. Cambian. Y esos cambios a veces hacen que el amor muera. El amor, señor Iglesias, es un sentimiento que asi como nace puede morir. Para mi, casarse por la Iglesia, o simplemente casarse, no me garantiza nada. Si el amor es verdadero, como el mismo Papa indica, ¿que importa si se esta o no casado? Ademas, señor Iglesias, ¿que es el amor verdadero? Para mi, esta mas alla de un anillo. El amor es fe, confianza, fidelidad, respeto. Si uno de los conyuges ataca a uno de estos puntos, ¿por que estar atado a alguien asi? No, la sola idea para mi es insoportable. ¿Por que impedir a una persona encontrar en otra lo que su pareja inicial le nego? Si un hombre se casa amando a una mujer, y esa mujer lo maltrata verbalmente, ¿por que ese hombre no puede buscar a una mujer que le muestre su amor de la buena manera, respetandolo? ¿Porque se caso por la Iglesia y si se divorcia no puede comulgar? Es verdad que uno debe respetar los compromisos, pero no a costa de la dignidad personal. No sea tan superficial señor Iglesias al tratar el tema del divorcio.

Como ve, señor Iglesias, si hay cosas en la que estoy de acuerdo. Pero mi critica inicial persiste.

marcela disse...

Perdon PBH, pero incluso para mi fue una respuesta larga.