15 fevereiro 2007

O Grande Momento de Chirac...


Pierre Péon editou um livro intitulado «L`inconnu de L`Elysée» baseado em entrevistas a Jacques Chirac. Nestas entrevistas, o Presidente francês faz algumas revelações curiosas sobre a sua vida privada e sobre o seu percurso político de quarenta anos.
De entre as várias afirmações extraordinárias a que os media franceses deram destaque, do livro que será publicado no próximo sábado, existe uma curiosissima.
Afirma o Presidente francês que a chegada de Cristovâo Colombo à América «não é um grande momento da história». Assegurando ter uma «visão geral do mundo» e assinalando que «cada cultura traz à Humanidade algo básico», afirma sobre a presença espanhola na América «não tenho admiração por essas hordas que foram para destruir».
Ao relatar um episódio sobre um convite que as autoridades espanholas lhe fizeram a determinado momento para participar nos 500 anos do "lo de 1492" e ao expôr a sua recusa, revelou que recebeu um telefonema do monarca espanhol «surpreendido» por essa atitude.
É na resposta a Juan Carlos de Borbón que Chirac defende a sua tese: a chegada de Cristóvão Colombo à América «não é um grande momento da História, os vikings chegaram a este território cinco séculos antes», e continua «Os vikings não causaram tanto alvoroço e, além disso, tiveram a elegância de se destruírem a eles mesmos», salienta o chefe de Estado francês.

Pois é, Jacques Chirac tem uma «visão geral do mundo» falta-lhe agora a visão específica!
Será alguma dor na zona entre o braço e o antebraço?
Talvez o Presidente francês faça a elegância...

17 comentários:

marcela castro disse...

JAJAJAJAJAJAJA!!!!

No se si estoy leyendo bien porque no he dormido nada estas ultimas noches, pero ¿dijo eso o es una cita de Asterix contra los vikingos? Voy a lavarme la cara por decima vez esta mañana a ver si se puede comentar algo asi.

marcela castro disse...

Ya
1.- AMERICA NO FUE DESCUBIERTA.Que la mayor parte de los europeos no tuvieran idea que existia no significa que llegaran dandoselas de descubridores. Nadie dice que Marco Polo descubrio China, ¿verdad? Y tampoco los europeos tenian mucha idea de China. Anda que Moctezuma hubiera llegado a Francia y hubiera dicho "He descubierto Aztlan" por poner un nombre. America tenia culturas bastante avanzadas, con algun que otro ritual de dudoso gusto (como el señor Gibson mostro en Apocalypto)asi que suficiente de la historia del descubrimiento.
2.- Colon me cae un poco menos que pesimo, solo porque Gerard Depardieu lo interpreto en "1492" y me encanta ese frances. Colon era un tipejo miserable y mentiroso. Pero eso no desmerece su viaje. Si alguien ha viajado en barco a America y piensa como fue en 1492 entiende que habia que ser bastante ambicioso y no tener nada que perder para arriesgarse asi. Claro, mis idolos siguen siendo da Gama, Magallanes y Elcano. Esos si que se fueron a la aventura total. 3.- 1492 marca un CHOQUE DE CULTURAS. En America unas cuantas resultaron destruidas y otras resistieron hasta hoy. Nada nuevo, varias culturas americanas fueron destruidas antes de que llegaran los españoles, como el señor Gibson mostro a su manera. Pero Europa no lo paso bien. Siempre he pensado que para los europeos America fue un trauma tan grande como para los incas los españoles, o incluso mucho peor. La mayor parte de las guerras del periodo fueron financiadas con el oro del continente americano. Miles de vidas sesgadas porque la Corona española encontro una fuente de recursos para su uso exclusivo. Y no hablemos de la Iglesia Catolica: para esa institucion America fue toda una revolucion. ¿El cisma de Lutero? Una alpargata al lado de decidir que los indigenas, que no tenian idea ni les importaba el tal Cristo, tenian alma, como dijo Bartolome de las Casas. Un real problema filosofico, no como esa historia de las indulgencias, que era robo de guante blanco. Es que al señor Chirac se le olvida que la Iglesia hasta hoy se cree el Genesis y apenas le da un poquito la razon a Darwin. En 1492 solo aceptaba la existencia de un orbis terrarum o Isla de la Tierra, conformada por los continentes o grandes porciones de tierras vecinas de Europa, Asia y África, símbolo, además, de la Santísima Trinidad. Aceptar completa la nocion de Ecumene con la existencia probada de orbis alterius, es decir, otras tierras y otros hombres que no hubieran sido previstos por las Sagradas Escrituras, debio destrozar a los cardenales. JODER, SI CONDENARON A GALILEO POR MENOS!!!
4.- El señor Chirac deberia leer al historiador Edmundo O’Gorman, que mostró en su libro LA INVENCION DE AMERICA, como los europeos, traumados, decidieron crear la idea que habian descubierto America. O a Heinz Dieterich Nuestra América frente al V Centenario.

Es verdad lo que dice el señor Chirac, los vikingos llegaron antes a America, y tambien los chinos, y los ET si leemos a JJ Benitez. Pero la huella indeleble fue europea, de bandera española. Y la diferencia entre los que llegaron antes y Colon es que Colon lo documento, probo algo que solo se sabia de oidas (aunque en lo de los chinos creo que tambien hay un documento). Y como dice meu caro PBH, los documentos son fundamentales en la historia.

Olindo Iglesias disse...

Bem... não é só o senhor mencionado que tem dores entre o braço e o antebraço. Eu atrever-me-ia a dizer que é toda a "Nação" francesa!

Já agora duas curiosidades. Sabiam que Jersey, uma das ilhas inglesas do Canal, foi incluída, obviamente pelos franceses, no espaço francófono?

Não há muitos anos atrás uma tia minha teve entre mãos um livro escolar publicado em frança que questionava quem teriam sido os primeiros a percorrer a costa ocidental africana, se os portugueses, ou, obviamente, os franceses (esses grandes pioneiros!)

PBH disse...

Cara Marcela.
Nunca compreendi o enorme problema que os americanos têm com a palavra «Descobrimento».
Eu compreendo que para si, como americana, a palavra "Descobrimento" tenha um qualquer sentido de abuso de forma perante uma realidade pré-existente.
Com efeito, quando os europeus chegaram à América já lá existiam povos e culturas, no entanto, não deixou de ser um descobrimento, senão repare:
A chegada de Colombo ao continente americano faz-se por um mero acaso, assim pensamos. Como sabe o seu grande objectivo era chegar à Índia por Ocidente. Como resultado dessa mesma ideia, dá-se a situação incrível, de o próprio Colombo ter morrido, convencido de que tinha chegado ao Oriente. Pela mesma razão se chamaram Índios ao naturais da América e se designou esses territórios durante séculos por Índias Ocidentais. Entretanto, Vasco da Gama chega à verdadeira Índia e coloca-se o dilema. Que terras são estas afinal?
A descoberta do Continete americano, pelos europeus, na sua totalidade, é um processo lento no tempo.
Se Colombo chegou às Antilhas e Cabral ao Brasil, já os territórios do norte e do extremo Sul levaram mais tempo a ser revelados.Inúmeras viagens e expedições se iniciaram então por navegadores de todas as nacionalidades europeias. Tanto assim é, que só quando se tem a real consciencia de que se tratava de um novo continente,se baptiza o novo continente com o nome de um navegador italiano ao serviço do Rei de Portugal,Américo Vespuccio.
Se a chegada dos europeus à América traz consigo grandes transtornos para os povos autóctones, traduz-se para os europeus, como bem referiu numa autêntica revolução mental.
Os efeitos produzidos na Europa por este encontro civilizacional são inumeráveis. Amplas reflexões se fazem,ao nível filosófico, religioso, político, económico, social, cultural, todos...
Para nós hoje, o mundo ja não tem novidade, habituamo-nos a brincar com ele no Google earth, contudo imagine-se o espanto de um lado e do outro do Atlântico perante este confronto em pleno séc. XVI? Que dimensão teria afinal o mundo? A Europa, a África, a Ásia, eram tudo terras conhecidas, em maior ou menor escala, por todos os povos que habitavam estes continentes.Marco Polo não descobriu a China. Os Europeus já tinham notícia da existência de reinos no extremo Oriente. Eles e Alexandre o Grande que tinha estado na Índia 2500 anos antes. Não há comparação possível.
A Chegada de Colombo à América foi uma autêntica descoberta, e um dos maiores feitos da história da Humanidade, mesmo que tivesse acontecido por acaso.Uma descoberta quer da parte de quem chegou, quer da parte de quem viu chegar.
O incómodo que os americanos do sul, porque nunca reparei esse incómodo nos do norte, têm com a palavra descobrimento está de tal forma gravado no discurso do "políticamente correcto" que passaram o seu receio aos seus "hermanos españoles" que já nem se atrevem a dizer descobrimento, chegada, partida, encontro, confronto ou o que quer que seja, chegando ao rídiculo, de hoje em dia, a historiografia espanhola se referir ao facto simplesmente como «lo del 1492».
Felizmente que em Portugal, o mesmo exercício feito pelos brasileiros, que de vez em quando se indignam com a palavra "Descobrimento" ou "Achamento" não tem tido grandes repercussões na historiografia. Pedro Álvares Cabral descobriu de facto o Brasil, para ele, e para todos nós!

marcela castro disse...

Meu caro, no nos gusta la palabra descubrimiento porque NO SE DESCUBRIO NADA. No es el hecho de ser americana lo que me hace opinar asi, es por ser historiadora. Cuando se comenzó a celebrar "lo de 1492",se hizo una serie de estudios sobre el tema. El 90% de la historiografia americana demuestra con pruebas que no hubo descubrimiento. No somos antiespañoles, no renegamos de la conquista y la colonia, solo de lo que ocurrio en 1492. La interpretacion clasica no cuadra con los hechos y los documentos.

Voy a fundamentarte con documentos, como a ti te gusta. El hecho historico es que Colon sabía que había tierras en su ruta. El y la Corona portuguesa lo sabian. Meu caro, ¿adonde llego primero Colon tras su primer viaje? A Lisboa. Se justifico ante los Reyes Catolicos diciendo que hubo tormenta, pero Colon era un mentiroso, y su tripulacion no brillaba por ser lo mas moral del continente. Fue a decir todo. ¿Por que Colon no dejo claro su origen, por que su diario esta tan plagado de falacias? Porque Colon era cualquier cosa menos idiota. Necesitaba un aliado para poder conseguir sus ambiciones y se alio con la Corona de Portugal. Piensa meu caro que la Corona portuguesa le permitió acceder a los informes del matemático y médico florentino Paolo dal Pozzo Toscanelli sobre la posibilidad de llegar a las Indias por el oeste, yendo de tierra en tierra. La ruta que siguio Colon en su primer viaje es muy curiosa porque fue muy exacta. Si el problema era saber a que distancia de Europa se encontraban esas tierras, y su dimension. Eso si que fue un descubrimiento. ¿Por que no fue un marino portugues a la expedicion de 1492? Porque Colon lo era o si no lo era de nacimiento lo era por alianza. Estaba casado con una noble portuguesa, su hermano Bartolome que vivia alli era cosmografo y navegante. La Corona portuguesa financio a Bartolomeu Dias y a Vasco da Gama, podia haber financiado a Colon. Pero aqui hay un personaje crucial: el rey dom Juan II.

Si aqui el asunto crucial es que no se ha estudiado a fondo la astucia de dom Juan II de Portugal. Hay dos papelitos muy raros en toda esta historia, los dos portugueses: el Tratado de Alcáçovas suscrito por Alfonso V de Portugal y los Reyes Católicos; y el mas raro de Tordesillas entre dom Juan II los mismos reyes. Con el primero los portugueses se aseguraron la ruta mas comoda para llegar a la India y China. Podian vigilarla, sus marinos no corrian tanto riesgo, perfecta. La otra, la del oeste, era y fue mas arriesgada. ¿Por que financiarla? Que lo hagan los españoles. Pienso que eso fue lo que hizo dom Juan II. Sabia muy bien que la Corona española no podia hacerlo, porque estaba endeudada de por vida con la banca italiana. Sabia que los españoles eran unos ignorantes. Sabia que habia que presentarles un plan que hablara de mucho oro y Cipango. Por eso Isabel de Castilla cayo en el cuento de Colon. Y cuando Colon, en Lisboa, le dijo a cuanta distancia estaba ese Nuevo Mundo, inmediatamente dom Juan II se dedico a asegurar esa ruta tambien. Recuerda meu caro que fue dom Juan II el que impuso el limite en Tordesillas: fue Portugal que dispuso usar leguas de mayor longitud, y el uso de la isla del Cabo Verde como referencia. Piensa que los mapas usados fueron diseñados por los portugueses y que incluso en esa epoca eran fraudulentos. Si lo unico que le jugo en contra fue la Iglesia Catolica y la Bula Intercaetera, porque de lo contrario habría sido jaque mate. Pero, en realidad, no fue tan malo. Consiguió Brasil, cuya ruta era menos peligrosa que la que llevaba a Cuba, cosa que los españoles no se esperaban. Fue un jaque.

Por eso es que no cuadra la historia del descubrimiento en 1492. Brasil fue un descubrimiento, el Estrecho de Magallanes, la Antartica, las dimensiones de America, el hecho que fuera un continente... Pero "lo de 1492" no. No llamarlo "descubrimiento" no desmerece a Colon, simplemente ayuda a comprender lo ocurrido y llegar a saber que paso en verdad.

PBH disse...

A sua teoria é muito interessante, e eu concordo com ela.
Contudo, em 1492 Cristovão Colombo chegou e facto às Antilhas, pela primeiríssima vez.
Se tinha ou não informações anteriores sobre a existencia de terra a Ocidente não tenho dúvidas, mas nada disso diminui o acontecimento histórico.
Além disso, e como sabe, tanto os portugueses como provavelmente Colombo, sabiam que era possível chegar a Oriente através do Ocidente, o que vai de encontro à lógica. O que nem uns nem outro sabiam era que pelo meio estava um continente imenso absolutamente virgem e desconhecido dos europeus.
Nada do que eu disse vai em contra a sua teoria, mas a chegada à América foi de facto um descobrimento novo e muito maior do que aqueles homens poderiam supor, com consequências inesperadas para a geo-politica e para a mentalidade europeia de então.

Caetana disse...

A tia ainda não percebeu porque é que a menina quase Tia Marcela está sempre cheínha de pressa... E depois escreve como se não houvesse amanhã!
"JAJAJAJAJAJAJA" JÁ O QUÊ? A menina tá doida?

Beijinhos e acalme-se que "in a moment/minute" ou "daqui a nada" é muito mais razoavél!

Caetana disse...

Olhe que a Tia sabe do que fala... A tia também não vai para nova... Era o que diz a querida amiga da tia, a Tia Rainha Cleo de Patra!

Beijinhos grandes

marcela castro disse...

Caetana, lo siento, siento ser tan confusa. perdon

Meu caro PBH... Ok, que sea lo que tu quieras. Ademas, aqui lo ridiculo no es si fue o no descubrimiento, sino el restarle importancia.

ASD disse...

Se Chirac faz comentários desta ordem que dirá Ségolène Royal sobre os temas em questão? Provavelmente o melhor é ficarmos mesmo sem saber a avaliar pelo que esta candidata à presidência francesa tem emanado em termos de declarações públicas... Algo vai mal no "reino" de França; possivelmente passando pelo facto de não ser um reino. A sombra de De Gaulle ainda paira e não há sucessores à altura. E não é só em França que existe uma situação desta natureza. A solução não é um novo De Gaulle. É saber ultrapassar de Gaulle, respeitando naturalmente a sua memória e obra política, mas seguir em frente sem cair em nenhum pântano político. Que tal a actual elite política francesa readaptar-se, actualizar-se e agir tendo presente uma realidade pautada por uma França com uma dimensão não imperial e com um outro papel na Europa e no Mundo que não a de uma potência vitoriosa na II Grande Guerra. Ter C. de Gaulle como uma referência política parece-me perfeitamente aceitável, tê-lo como a única (tendo este falecido em 1970)que ainda faz "mexer" a política francesa parece-me um erro, um sinal de agonia e pelos vistos tem produzido distorções na visão e na acção; à esquerda e à direita...

marcela castro disse...

¿que siguen con De Gaulle? ¿que ese no era dictador?

ASD disse...

De Gaulle ditador?? De onde retirou essa ideia Marcela? Foi um militar, político e estadista francês, presidente de França (1958-1969)em democracia e abandona o poder após terem sido derrotadas em referendo as suas propostas de alteração do Senado e reorganização regional. Não é um percurso nem são atitudes de um ditador! Deve estar a fazer confusão...será com Pétain que alinhou com Hitler na II Grande Guerra Mundial?

marcela castro disse...

Caro ASD, pues del hecho que apoyo a un reconocido genocida como el rumano Nicolae Ceaucescu, a que Francois Mitterrand lo tilda de "nuevo dictador", a que Franklin D. Roosevelt lo llamo "aprendiz de dictador", a que Franco lo llamara dictador (mira quien habla pero bueno), a que establece la Quinta republica,con poderes especiales que le otorga la Asamblea Nacional...

No se, si tantos personajes dispares lo llaman dictador, y tuvo el poder de aplicar leyes sin necesidad de la Asamblea Nacional pues... no se, por eso pregunto. A mi me da lo mismo, porque De Gaulle me es indiferente

marcela castro disse...

Caro ASD, no me hagas caso, que estoy tratando de entender el lio de Haiti para mi tesis asi que ando totalmente antifrancesa estas semanas.

ASD disse...

Assim compreendo de onde vêm essas ideias... Desejo-lhe boas investigações! Mas mesmo boas! Em todo o caso não me parece que venham atestar o carácter ditatorial de C.de Gaulle, independentemente das opiniões de Mitterrand ou de Roosevelt, repito opiniões e completamente parciais como deve calcular.

marcela castro disse...

Caro ASD, muito obrigada :)

marcela castro disse...

(Pero entre tu y yo, caro ASD, me van a hacer picadillo en el examen, porque lo unico que me falta es ir con un poster del Che, poner a los Quilapayun cantando El Pueblo Unido Jamas sera Vencido y usar una camiseta con la cara de Bush llamandolo asesino. Pero es culpa de esta gente, soy historiadora de la U de Chile ¿que esperan, que apruebe la invasion a Haiti en nombre del derecho internacional? Ni muerta)

Si, cuando pensaba que Franco llamo dictador a De Gaulle me di cuenta que son opiniones harto parciales. Ya habia caido en cuenta